Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2024 (2-3035/2023;) ~ М-2794/2023 от 12.12.2023

УИД: 38RS0030-01-2023-003758-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года             г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

с участием представителя истца Попова Д.В. - Горшуновой Н.А.,

представителя ответчика Недобиткова И.В. – Киселева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-287/2024 по иску Попова Дениса Вячеславовича к Недобиткову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец Попов Д.В. указал, что 28.01.2023 в 12:30 в г. Усть-Илимске по ул. Энгельса, 34 произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Недобиткова И.В. и принадлежащим ему на праве собственности и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Макаренко А.П., принадлежащего на праве собственности Попову Д.В. Виновное лицо – ответчик Недобитков И.В., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, накладка заднего бампера. Стоимость ущерба составила 321 500 рублей. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 245 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6515 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 296,44 рублей и 39,50 рублей.

В судебное заседание истец Попов Д.В. не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Горшунова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме согласно доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Недобитков И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Киселев В.Л. в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим причинам. Размер стоимости восстановительного ремонта сильно завышен, на осмотр транспортного средства ответчика не приглашали, в связи с чем ему не известно какие повреждения имелись на автомобиле, какова причина их образования. Вины ответчика в приобретении повреждений автомобилем истца не имеется, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и возникшими повреждениями автомобиля истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно суду пояснил, что ранее автомобилю истца 05.05.2021 были причинены аналогичные повреждения: задний бампер, крышка багажника, крепление задней правой фары. Вместе с тем, доказательств ремонта автомашины после ДТП от 05.05.2021 не представлено, что дает основание полагать, что заявленные в иске повреждения имелись ранее заявленного события от 28.01.2023.

Третье лицо Макаренко А.П., представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2023 в 12:30 в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Недобиткова И.В. и принадлежащим ему на праве собственности и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Макаренко А.П., принадлежащего на праве собственности Попову Д.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении по факту ДТП № 57 от 28.01.2023: справкой о ДТП от 28.01.2023, схемой осмотра места совершения ДТП, письменными объяснениями Недобиткова И.В., Макаренко А.П. от 28.01.2023; дело № 12-46/2023 по жалобе Недобиткова И.В. на постановление от 28.01.2023.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810038220002676349 от 28.01.2023 Недобитков И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем Недобитков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в штрафа в размере 1 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810038220002676330 от 28.01.2023 Недобитков И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством 28.01.2023 с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Как следует из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31.03.2023 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» Василенко Р.А. от 28.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Недобиткова И.В. оставлено без изменения, жалоба Недобиткова И.В. – без удовлетворения.

Решением Иркутского областного суда от 08.06.2023 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» Василенко Р.А. от 28.01.2023 № 18810038220002676349 и решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Недобиткова И.В. оставлены без изменения, жалоба Недобиткова И.В. – без удовлетворения.

Таким образом, виновным в ДТП, имевшим место 28.01.2023 признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 138 Недобитков И.В. Постановление о признании Недобиткова И.В. виновным в ДТП от 28.01.2023 вступило в законную силу.

В действиях водителя Макаренко А.П. не установлено нарушение правил ПДД РФ.

Согласно свидетельству № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Попову Д.В.

Согласно страховому полису № гражданская ответственность Попова Д.В. как собственника транспортного средства застрахована в ООО СК «Гелиос».

Согласно свидетельству № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Недобиткову И.В.

Доказательств того, что на момент совершения ДТП 28.01.2023 у Недобиткова И.В. был оформлен страховой полис ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что в результате ДТП, имевшего место 28.01.2023, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил механические повреждения, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта.Согласно экспертного заключения № ТС УИ, составленного ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 298 300 руб., без учета износа – 321 500 руб.

Ответчик Недобитков И.В. с размером ущерба, установленным указанным экспертным заключением не согласился, считает, что размер завышен и включены повреждения, которые не были причинены транспортному средству данным ДТП.

В связи с ходатайством ответчика определением суда от 07.02.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Слепенко Е.А.

Как следует из заключения эксперта № 1868/24-СО, повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 28.01.2023, следующие:

1. Дверь задка – деформация изгибы коробление полотно;

2. Бампер задний основная часть – разрушение трещины изгиб;

3. Усилитель бампера заднего – деформация изгибы;

4. Панель задка нижняя часть – изгибы деформация;

5. Арка двери задка проема – деформация;

6. Накладка заднего бампера – обрыв креплений.

Почти все повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ДТП от 28.01.2023 и акте осмотра от 17.02.2023, за исключением:

5. Арка двери задка проема – деформация.

Повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникшие в ДТП от 05.05.2021 не относятся к повреждениям, возникшим в ДТП от 28.01.2023.

Повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанные в справке ДТП от 28.01.2023 могли образоваться в результате ДТП от 28.01.2023.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 28.01.2023, по состоянию на дату ДТП 28.01.2023, без учета износа запасных частей составляет 245 600 рублей. С учетом износа – 216 700 рублей.

Стороны не оспаривают в судебном заседании судебную экспертизу.

Ссылку представителя ответчика Киселева В.Л. на отсутствие в материалах дела доказательств ремонта транспортного средства истца после ДТП, имевшего место 05.05.2021 суд находит необоснованной, поскольку судебной экспертизой установлено, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возникшие в ДТП от 05.05.2021 не относятся к повреждениям, возникшим в ДТП от 28.01.2023. Установленные экспертизой повреждения образовались в результате ДТП от 28.01.2023, в связи с чем ущерб от повреждений в ДТП от 28.01.2023 подлежит возмещению истцу.

Суд, оценивая судебную экспертизу, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает ее достоверным и достаточным доказательством для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы эксперта основаны на материалах ДТП, результатах визуального осмотра транспортного средства. Каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, заключение составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующие квалификацию, образование и опыт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В результате осмотра установлены имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждения и причинно-следственная связь между установленными техническими неисправностями автомобиля истца и событием ДТП от 28.01.2023. Оснований не принять во внимание указанное заключение о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Истец согласен с проведенной по делу судебной экспертизой и размером ущерба, установленным экспертом, в связи с чем уменьшил исковые требования в части размера ущерба, исходя из данных, представленных экспертом ФИО7

С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возмещении ущерба в размере 245 600 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных в связи с ДТП, а именно расходы на оценщика в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30-01/23 от 30.01.2023 года об уплате 10 000 рублей за проведение оценки ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, договором № 30-01/23 ТС УИ от 30.01.2023 на оказание ООО «Эксперт Профи» Попову Д.В. услуг по оценке причиненного ущерба.

Возражений по взысканию расходов на оценщика в размере 10 000 рублей, от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что вследствие произошедшего по вине Недобиткова И.В. дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, являются необходимыми, так как понесены в целях реализации права на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов истца на оценщика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлено требование по возмещению расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом Поповым Д.В. расходов по оплате услуг представителя Горшуновой Н.А. подтверждено договором на оказание юридических услуг от 15.03.2023, распиской о получении Горшуновой Н.А. от Попова Д.В. денежных средств в размере 30 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.03.2023 Горшунова Н.А. обязалась оказать истцу помощь в сборе необходимых документов, анализ представленных документов, представительство в суде первой инстанции, составление искового заявления, ходатайств, запросов. Стоимость по договору составила в общем размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений по размеру расходов на представителя, не заявлял.

Оценивая разумность и соразмерность понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств) и других.

Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 КАС РФ).

Учитывая фактически оказанную истцу юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы представителем истца по настоящему делу, сложившиеся расценки по оказанным видам услуг, количества судебных заседаний (10.01.2024, 15.01.2024, 23.04.2024) и участие представителя в данных судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика по размеру оказанных услуг, суд считает, что заявленная к возмещению сумма соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), в связи с чем полагает, что размер расходов на представителя подлежит взысканию в полном размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Несмотря на то, что доверенность от 15.03.2023 выдана на представление интересов истца без указания на конкретное дело, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку оригинал доверенности приобщен в материалы дела, в ходе судебного разбирательства представитель истца указала, что доверенность выдана ей только в целях представления интересов истца по данному гражданскому делу. Намерений представлять интересы истца по другим делам, а также в других учреждениях представитель истца Горшунова Н.А. не имеет, поскольку указанная доверенность выдана сроком на один год и срок ее действия истек 15.03.2024. 23.04.2024 Поповым Д.В. на имя Горшуновой Н.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность с новым сроком действия на год, оплату которой истец не заявляет ко взысканию.

Согласно оригиналу доверенности от 15.03.2023 истцом уплачено за совершение нотариальных действий 1850 рублей, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов на сумму в общем размере 335,94 рублей (296,44 рублей и 39,50 рублей).

Указанные почтовые расходы подтверждены квитанциями почтового отделения от 10.02.2024 (направление ответчику уведомления на экспертизу от 09.02.2023), от 06.12.2023 (направление ответчику претензии). Произведенные истцом расходы суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту и предоставления доказательств по делу, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 335,94 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 11.12.2023 истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 515 рублей исходя из цены иска 331 500. Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования до 255 600 рублей, в связи с чем из цены иска 255 600 рублей оплате государственная пошлина подлежит в размере 5 756 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 759 рублей, подлежит возврату истцу.

Таким образом, с ответчика Недобиткова И.В. в пользу истца
Попова Д.В. подлежат возмещению судебные расходы в размере
37 941,94 рубль (30000+1850+335,94+5756).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Дениса Вячеславовича к Недобиткову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Недобиткова Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) в пользу Попова Дениса Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 245 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 37 941,94 рублей, всего 293 541 рублей 94 копейки.

Возвратить Попову Денису Вячеславовичу излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку-ордеру от 11.12.2023 в размере 759 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024