Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2023 ~ М-1721/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-2149/2023

УИД 49RS0001-01-2023-002327-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                                                 г. Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

с участием ответчика Семашко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 20 июня 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Семашко Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № № от 22 апреля 2021 года, заключенному с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Семашко С.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование требований указано, что 22 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» (далее – ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») и Семашко С.Ю. заключен договор потребительского микрозайма № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 225 рублей на срок до 13 мая 2021 года.

Договор заключен между ответчиком и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских микрозаймов, предоставляемых под товарными знаками SMSFINANCE VIVUS, КОНТАКТКРЕДИТ, размещенными на официальном сайте ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https:// www.vivus.ru/ static/ dmm rules.html/ и https://www.smsfinance.ru/documents/redaction/9/167/, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанного на официальном сайте ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») и последующего предоставления ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Правилами, с которыми ответчик ознакомился и согласился, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями (ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предоставила денежные средства ответчику, а ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору займа, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной форме.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 50 326 рублей 70 копеек, в том числе основной долг – 20 225 рублей 00 копеек, проценты за пользование микрозаймом – 28 871 рубль 70 копеек, неустойка – 1 230 рублей 00 копеек, которую он обязана возместить.

При этом истец указывает, что 29 августа 2022 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «МФИ Коллекшн» заключен договор уступки прав требования №01/08/Ц, по которому ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступила ООО «МФИ Коллекшн» принадлежащие ей требования к должнику на основании договоров займа № №.

29 августа 2022 года между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № 29-08/2022, по которому ООО «МФИ Коллекшн» уступила ООО «Нэйва» принадлежащие ей требования к должнику на основании договоров займа № №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 50 326 рублей 70 копеек, в том числе основной долг – 20 225 рублей 00 копеек, проценты за пользование микрозаймом – 28 871 рубль 70 копеек, неустойка – 1 230 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей 80 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основной долг) по ставке 365% годовых с 27 апреля 2023 года по дату фактического погашения займа.

Определением судьи от 2 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «МФИ Коллекшн».

Представитель истца, представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Семашко С.Ю. в судебном заседании, исковые требования не признал, указывая на то, что договор микрозайма не заключал, также пояснил, что номер мобильного телефона 8 9025080818 принадлежит ему.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 421, 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2021 года на основании заявления заемщика между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Семашко С.Ю. заключен договор потребительского микрозайма № №, в соответствии с которым последней предоставлен заем в размере 20 225 рублей 00 копеек на срок 21 день после получения кредита, с процентной ставкой 365,00% годовых.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» исполнил свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, ответчики выданы заемные денежные средства в обусловленном договором размере.

На основании п. 13 условий договора займа от 22 апреля 2021 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» имеет право уступать свои права по договору займа третьим лицам, без дополнительного согласия Семашко С.Ю., с чем последний согласился подписав договор.

29 августа 2022 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (цедент) и ООО «МФИ Коллекшн» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №01/08/Ц, по условиям которого, все права кредитора по договору займа № № от 22 апреля 2021 года, перешли к ООО «МФИ Коллекшн», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

29 августа 2022 года ООО «МФИ Коллекшн» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 29-08/2022, по которому ООО «МФИ Коллекшн» уступило ООО «Нэйва» принадлежащие ей требования к должнику по договору займа № №. в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

Поскольку у ООО «Нейва» с момента заключения договора уступки прав требования возникло право требования к ответчику задолженности по договору займа (микрозайма), обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

30 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка 7 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ о взыскании с Семашко С.Ю. задолженности по договору займа № № заключенному между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Семашко С.Ю. 22 апреля 2021 года в размере 50 371 рубль 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 855 рублей 58 копеек.

13 марта 2023 в связи с поступлением возражений Семашко С.Ю. судебный приказ от 30 декабря 2022 года был отменен определением мирового судьи судебного участка судебного участка 7 Магаданского судебного района Магаданской области.

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не заключал договор потребительского микрозайма № № суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи; ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с п. 2.2 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»клиент для получения возможности заключения Договора микрозайма должен произвести Акцепт настоящих правил и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 2.3 после выполнения клиентом действий, указанных в п. 2.2 Правил, Общество направляет клиенту СМС-сообщение с кодом подтверждения, который является АСП (аналогом собственноручной подписи) клиента, присвоенному ему в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, Семашко С.Ю., используя функционал сайта ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в сети интеренет, обратился с заявкой на предоставление микрозайма. 22 апреля 2021 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком в офертно - акцептной форме заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 20 225 рублей, сроком на 21 день, с процентной ставкой 365,00% годовых, вышеуказанный договор подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона 8 9025080818, принадлежащего ответчику). 22 апреля 2021 г. заем в сумме 18 425 руб. 00 коп. предоставлен ответчику путем перечисления по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях, что подтверждается справкой, выданной платежной системой ООО «ЭсБиСи Технологии». 1800 руб. из суммы займа были удержаны в счет оплаты дополнительных услуг согласно п. 18 Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами в надлежащей форме заключен договор потребительского кредита (займа), по которому кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком.

Разрешая требования в части взыскания процентов, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу п. 1 ст. 12.1 Закон о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей на день заключения договора микрозайма, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Пунктом 4 вышеназванного договора микрозайма процентная ставка определена сторонами в размере 1 % от суммы займа за каждый в день пользования (365% годовых).

Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в размере 24 467 руб. 00 коп. в день наступления платежной даты – 13 мая 2021 года (п. 2, 6 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 дней, а потому к спорным правоотношениям применим Закон о микрофинансовой деятельности.

Разрешая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию, суд полагает, что размер процентов за период с 29 августа 2022 года по 26 апреля 2023 года определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных вышеназванной правовой нормой, действовавшей на день заключения договора, и не выходит за пределы установленных ограничений, в связи с чем они подлежат взысканию в размере, заявленном истцом, в сумме 28 871 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В адрес ответчика истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы займа, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 230 руб. 00 коп. за нарушение срока возврата займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и уплаты процентов за пользование им заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой.

Размер пени согласно представленному расчёту составляет 1 230 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение пени является правом суда.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как установлено судом ранее, размер задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам составляет 49 096 руб. 70 коп.

Сопоставив размер заявленных ко взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за спорный период, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору потребительского микрозайма № № от 22 апреля 2021 года с 27 апреля 2023 года по дату фактического исполения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закон о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Суд, учитывая принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, оценив условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору потребительского микрозайма № № от 22 апреля 2021 года из расчета 22,737% годовых от суммы непогашенного основного долга с 27 апреля 2023 года до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 10 мая 2023 года № 3452, от 8 декабря 2022 года № 67065 следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 1 709 рублей 80 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как исковые требования удовлетворены, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Семашко Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № № от 22 апреля 2021 года, заключенному с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Семашко Сергея Юрьевича (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН 1167746657033) задолженность по договору потребительского микрозайма от 22 апреля 2021 года № № в размере 50 326 рублей 70 копеек, в том числе основной долг в размере 20 225 рублей 00 копеек, проценты в размере 28 871 рубль 70 копеек, неустойку в размере 1 230 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей 80 копеек, а всего 52 036 (пятьдесят две тысячи тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Семашко Сергея Юрьевича (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН 1167746657033) проценты в размере 22,737% годовых от суммы основанного долга 20 225 рублей 00 копеек, начиная с 27 апреля 2023 года включительно по дату фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления решения суда в окончательной форме – 26 июня 2023 года.

Судья                                                                          Е.Ф.Пикалева