Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2024 (2-1180/2023; 2-10666/2022;) от 04.10.2022

Дело № 2-106/24

23RS0047-01-2021-004761-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар       17июля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Давидовой И.Э.

с участием:

представителя истца – Кусакиной М.О., доверенность № 3078/01 от 27.12.2023,

представителя ответчика ООО СЗ «ССК» - Богданцова Б.В., доверенность № б/н от 03.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Мадилян Р. Б., ООО СЗ «ССК» об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

установил:

Администрация муниципального образования гг.Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Хапапхи В.А., Русинову А.Э. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, указав в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ответчиков на спорные земельные участки, а также основанием для регистрации права муниципальной собственности на данные земельные участки.

В обосновании требований администрация муниципального образования город Краснодар указано, что на основании постановления главы администрации города Краснодар № 1479 от 08.11.1995 обществу с ограниченной ответственностью «Животновод» был передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 257 050 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение № 27, для сельскохозяйственного использование на праве постоянного бессрочного пользования. Право общества на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 257 050 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение № 27 было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.12.2011.

Во исполнение Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» постановлением администрации муниципального образования города Краснодар от 04.04.2012 № 2642 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 257 050 кв.м.

Обществу в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представлено из земель населенных пунктов в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 257 050 кв. м для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение № 27.

Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Животновод» был заключен договор купли-продажи земельного участка № 148 от 24.04.2012 земельного участка с кадастровым номером № площадью 257 050 кв. м для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение № 27.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 удовлетворены исковые требования Любивого Г.В., Стрижко Г.И. к администрации муниципального образования город Краснодар, Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. о признании сделок недействительными.

Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.02.2012 № 148 земельного участка с кадастровым номером № площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение №27, заключенный между администрацией администрации муниципального образования город Краснодар и ООО «Животновод».

Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО «Животновод» и Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д., повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами: №

Суд применил последствия недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений (записи) о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №

Суд также обязал Мирошниченко Д.В., Чолакяна Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: № администрации муниципального образования г.Краснодар.

Суд обязал снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: №, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах.

Согласно письму от 05.09.2017 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, из земельного участка с кадастровым номером № были образованы, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

Администрация муниципального образования город Краснодар указала, что данным решением Советского районного суда города Краснодар был установлен факт того, что исходный земельный участок с кадастровым номером № относился к территории общего пользования (дорогам) и, следовательно, образованные из него земельные участки также относятся к территории общего пользования (дорогам) пока не будет доказано иное.

В последующем администрация муниципального образования город Краснодар заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО СЗ «ССК» и Мадилян Р.Б., мотивируя его тем, что при рассмотрении гражданского дела земельный участка с кадастровым номером № был разделен на 6 земельных участков с кадастровыми номерами: №

Также сменились собственники земельных участков – земельные участки с № принадлежат на праве собственности Мадилян Р. Б., земельные участки с кадастровыми номерами №, №,№ принадлежат на праве собственности ООО СЗ «ССК».

Определением Советского районного суда города Краснодара от 05.04.2023 произведена замена ненадлежащих ответчиков Хапапхи В.А., Русинова А.Э., на надлежащих ООО СЗ «ССК» и Мадилян Р.Б.

Администрацией муниципального образования г. Краснодар были уточнены исковые требования, согласно которым администрация просила истребовать из чужого незаконного владения у Мадилян Р.Б. земельные участки с кадастровыми номерами №, истребовать у ООО СЗ «ССК» земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, указав в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ответчиков на спорные земельные участки, а также основанием для регистрации права муниципальной собственности на данные земельные участки.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО СЗ «ССК» просил суд отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Мадилян Р.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г.Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 удовлетворены исковые требования Любивого Г.В., Стрижко Г.И. к администрации муниципального образования г. Краснодар, Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. о признании сделок недействительными.

Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.02.2012 № 148 земельного участка с кадастровым номером № площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, заключенный между администрацией администрации муниципального образования город Краснодар и ООО «Животновод».

Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО «Животновод» и Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д., повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером №.

Суд применил последствия недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений (записи) о регистрации прав собственности на указанные земельные участки.

Данным решением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что в границах исходного земельного участка с кадастровым номером № расположена территория общего пользования (дороги).

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от 13.05.2021 (л.д.115-116), земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6, расположены в территориальных зонах: зона зеленых насаждений общего пользования РО, зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2.).

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 спорные земельные участки были расположены в функциональных зонах: зона рекреационного назначения, транспортной инфраструктуры, инженерной инфраструктуры, производственной зоне, зоне особо охраняемых территорий.

Согласно действующему в настоящее время генерального плана муниципального образования г. Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п.1,спорные земельные участки расположены в функциональных зонах: зона озеленённых территорий общего пользования, зона возможного катастрофического затопления, в границах планируемых к размещению объектов местного значения (магистральная улица). транспортной инфраструктуры, инженерной инфраструктуры, производственной зоне, зоне особо охраняемых территорий.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещноправовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 37 Постановления от 29.04.2010 №10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Поскольку в решении Советского районного суда г. Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 отражено, что ООО «Животновод» на основании договора купли-продажи от 24.04.2012 № 148 переоформило право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земель (территорий) общего пользования (дорог), составляющих исходный земельный участок (с кадастровым номером №) то, следовательно, переоформление земель (дорог) общего пользования юридическим лицом на право собственности не является исполнением уполномоченным органом публичной обязанности в смысле, придаваемом такому переоформлению Законом № 137-ФЗ.

При этом возмездность приобретения спорного земельного участка сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Конституционный Суд в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П указал, кто является добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации. Им является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Как было указано выше вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 установлен факт незаконного переоформления ООО «Животновод» права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходного земельного участка, поскольку объектом переоформления (купли-продажи) являлись земли (территории) общего пользования (дороги). Данный факт установлен судом общей юрисдикции по результатам исследования представленных доказательств, в том числе кадастрового паспорта исходного участка, картографических и фотоматериалов.

Поэтому последующие сделки в отношении земельных участков (земель общего пользования), образованных (в результате раздела) из исходного участка с кадастровым номером № признаны судом незаконными.

Спорные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается информацией филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и не оспаривается ответчиками, следовательно, необходимо исходить из презумпции отнесения земельных участков к территориям общего пользования, пока не будет доказано обратное.

В целях выяснения всех обстоятельств, в том числе, по принадлежности земельных участков к территории общего пользования, по данному делу были проведены судебные экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.08.2023, по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспрус». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Накладываются ли спорные земельные участки на земельные участки, относящиеся к дорогам, согласно документам по внесению изменений в банк данных в графическую и семантическую часть ООО «Животновод» (поконтурная ведомость) (2005 год)?

Может ли быть обеспечен доступ к иным земельным участкам (кадастровый квартал 23:43:0428016) посредством спорных земельных участков?

Имелись ли ограничению по использованию спорных земельных участков в соответствии с документами территориального планирования по состоянию на 2012 год?

Характерна ли конфигурация спорных земельных участков для земель общего пользования (дорог, проездов)?

По результатам проведённой экспертизы (заключение от 19.01.2024) экспертом были сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

По первому вопросу эксперт сделал вывод, что спорные земельные участки накладываются на земельные участки, относящиеся к дорогам, согласно документам по внесению изменений в банк данных в графическую и семантическую часть ООО «Животновод» (поконтурная ведомость) (2005 год), в частности на контуры №№155, 157, 197, 192, 275, 200, 274.

По второму вопросу эксперт сделал вывод, что посредством спорных земельных участков может быть обеспечен доступ к иным земельным участкам, образованным в кадастровом квартале №.

По третьему вопросу эксперт сделал вывод, что документов территориального планирования по состоянию на 2012 год в отношении спорных земельных участков не может быть, так как в 2012 году данных земельных участков не существовала. При этом эксперт указал информацию территориального планирования за 2020 год.

По четвертому вопросу эксперт сделал вывод, что конфигурация спорных земельных участков характерна для земель общего пользования (дорог, проездов).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.04.2023, по ходатайству ответчика Мадилян Р.Б., в связи с отсутствием ответчика на судебном заседании при назначении первой экспертизы и невозможностью поставить перед экспертом вопросы, была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Регион-Юг». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Являются ли земельные участки (принадлежащие Мадилян Р.Б.) с кадастровыми номерами № по своим характеристикам дорогой с инженерными коммуникациями, расположенными вдоль нее (электроснабжением, уличным освещением, бордюрами и т.д.), которой пользуется неограниченный круг лиц (места общего пользования)?

Может ли быть обеспечен доступ к иным земельным участкам, образованным в кадастровом квартале № без предоставления проезда по земельным участкам ответчика Мадилян Р.Б.?

По результатам проведённой экспертизы (заключение от 17.06.2024) экспертом были сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

По первому вопросу эксперт сделал вывод, что указанные земельные участки по своим характеристикам не являются дорогой с инженерными коммуникациями, расположенными вдоль нее (электроснабжением, уличным освещением, бордюрами и т.д.), которой пользуется неограниченный круг лиц (места общего пользования).

По второму вопросу эксперт сделал вывод, чтодоступ к иным земельным участкам, образованным в кадастровом квартале №, возможен без предоставления проезда по земельным участкамс кадастровыми номерами №

В соответствии с требованиями статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом выводов дополнительной экспертизы суд ставит под сомнения довод администрации муниципального образования г. Краснодар, что земельные участки с кадастровыми номерами № в границах дорог (территории общего пользования).

Учитывая, что для истребования спорных земельных участков из чужого незаконного владения, в рассматриваемом случае, истцу необходимо было доказать также, что в их границах расположены дороги или иные территории общего пользования, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в части земельных участков с кадастровыми номерами №, так как отнесение их к территории общего пользования опровергается выводами эксперта.

В части заявленных требований относительно земельных участков с кадастровыми номами №, №, № ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о не отнесении этих земельных участков к дорогам (территории общего пользования), в связи с чем, суд считает заявленные в данной части требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар - удовлетворить частично.

Истребовать у ООО СЗ «ССК» земельные участки с кадастровыми номерами №, №№, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН записей о прекращении права собственности ООО СЗ «ССК» на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева