Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3733/2022 ~ М-2087/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-3733/2022

УИД 47RS0006-01-2022-002713-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 сентября 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцова Олега Аркадьевича к Спорышу Константину Петровичу, орган, дающий заключение по делу – МРУ Росфинмониторинг по СЗФО, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа № на сумму 23500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было выдано заявление на перевод ответчику указанных денежных средств, которые платежным поручением № были перечислены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, о личном поручительстве и залоге всего имущества заемщика. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика возврата суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена досудебная претензия на сумму займа, которые оставлены без удовлетворения, ввиду невозможности возврата займа, отсутствия имущества. Вследствие осуществления сверки расчетов установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил часть займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 руб. (платежное поручение №). Таким образом, остаток задолженности составляет 11000000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили представителей.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что договор займа, заключенный между сторонами, не связан с предпринимательской деятельностью, займ выдавался для личных целей, на реконструкцию дома. Часть денежных средств ответчиком была возвращена, о чем указано в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала и по праву и по сумме. Дополнительно пояснила, что займ заключался на личные цели, для ремонта дома, поскольку на тот момент в доме жить было невозможно. В настоящее время ответчик проживает в указанном доме. Именно поэтому займ являлся беспроцентным. Дел в производстве Гатчинского городского суда в отношении ФИО2 не имеется. Ответчик дорожит деловыми отношениями с истцом, поэтому возражать против иска не может. Финансовыми махинациями никто не занимается, имеются письменные доказательства о предоставлении денежных средств по договору займа в безналичной форме.

Представитель органа, дающего заключение по делу МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание не явился, представил заключение в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), где просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в размере 235000000,00 руб. (л.д. 8). Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается заявлением ФИО1 в ОАО «Газпромбанк» на перевод денежных средств в размере 23500000 рублей и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23500000 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого сумма займа подлежит возврату заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В связи с неисполнением в полном объеме ответчиком обязательств, истцом в его адрес направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и требование возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Обязательства по возврату денежных средств были частично исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000000 руб. согласно платежному поручению № (л.д. 12), в сумме 2500000 руб. согласно платежному поручению № (л.д. 13).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение договора в полном объеме, ответчик таковых суду не предоставил. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие задолженности у ФИО2 перед ФИО1 в размере 11000000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных МРУ Росфинмониторинг по СЗФО пояснений в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ усматривается, что факт реальности предоставления займа подтвержден, однако наличие беспроцентного займа, отсутствие возражений ответчика о получении займа не являются доказательствами реального заключения договора займа с намерением его исполнить.

На основании исследованных доказательств в их совокупности, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору займа и частичный возврат подтвержден материалами дела, стороны указали, что между ними имеют место давние дружеские отношения и данный договор займа является джентльменским соглашением, который подлежит исполнению, денежные средства не передавались в связи с предпринимательской деятельностью, в силу положений ст.809 ГК РФ условие о процентах при заключении договора займа не является обязательным условием, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требований истца о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 60000 руб. (л.д. 3), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего взыскать 11060000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.