Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 18.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Производство № 11-5/2023 УИД 43MS0051-01-2022-003723-66

14 сентября 2023 года г. Уржум

Судья Уржумского районного суда Кировской области Шамов О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО “Мой Авто эксперт” о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в автосалоне “Гусар” АО “Маркетинг Бюро” автомобиль <данные изъяты>. До заключения договора купли-продажи продавец-консультант, и специалист по страхованию и кредитованию уверили истца, что при покупке автомобиля обязательна покупка дополнительной услуги – карты помощи на дороге стоимостью 50 000 руб., без чего невозможна выдача кредита. Ввиду безальтернативности покупки автомобиля в кредит, истец приобрела автомобиль с оплатой данной услуги, зная, что как потребитель она в дальнейшем вправе отказаться от дополнительной услуги.

    Покупка дополнительной услуги оформлена путем заключения договора № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) с ответчиком ООО “Мой Авто эксперт”. Из буквального содержания п. 2 договора следует, что ответчик взял на себя обязательства за вознаграждение в размере 50 000 руб. представить истцу закрытый перечень услуг помощи на дороге, а также устную консультацию по условиям потребительских и коммерческих, наличных, страховых и лизинговых программ. Разовая консультация не предполагала составления каких-либо документов, не имела срока исполнения, не гарантировала в т.ч. получение кредита, что свидетельствует об отсутствии у сторон потребительской ценности такой услуги. Информирование об условиях кредитования, в т.ч. о кредитных программах осуществляется бесплатно продавцом. Данная услуга в п. 5.4 Договора не упомянута, что дало истцу основания полагать, что она является бесплатной. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. перед покупкой автомобиля, условия кредитных и страховых программ различных банков доведены до истца специалистом автосалона “Гусар”, в день покупки автомобиля кредитный продукт истцом был выбран, консультирование ей не требовалось. При заключении договора купли-продажи автомобиля никто истцу не представился представителем ООО “Мой Авто эксперт”, сертификат к договору подписан электронной подписью директором ответчика ФИО6 сам он не присутствовал при заключении договора, каких-либо консультаций истец не получала и не требовала. В подтверждение получения дополнительной услуги карта помощи на дороге истец подписала сертификат к Договору, который одновременно оказался и актом оказания консультации по условиям потребительских и коммерческих, наличных, страховых и лизинговых программ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от дополнительной услуги, отказ принят Исполнителем (ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ до истечения оплаченного времени. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена сумма 2 500 руб.. Сумма пропорционально периоду неиспользованной услуги должна быть ей возвращена в размере 46 608 руб. 37 коп., из расчета 729 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть 49 108 руб. 37 коп. за 716 дней., за вычетом добровольно возвращённой суммы 2 500 руб.

На требование истца о возврате денежной суммы в указанном размере ответчик ответил отказом, сославшись на наличие у истца возможности отказаться от заключения договора при отсутствии намерения его заключать, а также на ясность и доступность изложения условий договора. Кроме того, указал на необходимость трезво оценивать ситуацию при заключении сделок и самостоятельно нести бремя любых последствий, возникших вследствие принятия каких-либо решений, чем умалил достоинство истца, а также с учетом характера и содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ, все действия ответчика нарушили права истца как потребителя и причинили ей нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика ООО “Мой Авто эксперт” сумму, оплаченную за дополнительную услугу, - 46 608 руб. 37 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО “Мой Авто эксперт” о защите прав потребителей отказано.

ФИО1 обратилась в Уржумский районный суд с апелляционной жалобой на данное решение. Указывает, что выдача кредита на покупку транспортного средства была обусловлена заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг 2) на оказание дополнительных услуг. Указанными в договоре услугами истец не пользовалась, они ей фактически не оказывались. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, его расторжение принято ответчиком, часть уплаченной суммы по договору возвращена. Цена устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в договоре не указана. Договор был заключен в связи с покупкой автомобиля, как дополнительная навязанная услуга, истец не предполагала каким-либо способом пользоваться указанными услугами, поэтому ДД.ММ.ГГГГ направила отказ от договора и отказ был принят ответчиком.

В качестве приложения к договору подписан сертификат, в котором содержится фраза “Акт об оказании услуг” без даты и номера, в котором цены указанной услуги также нет, есть ссылка на п. 5.4 договора, в котором стоимость устной разовой консультационной услуги не определена. Мировым судьей установлено, что консультация являлась устной и не предполагала составление каких-либо документов, что предполагает ее бесплатность, ответчик в ней был явно не заинтересован. Направление поручения в банк или внесение наличных в кассу в оплату указанного договора истцом не совершалось, денежные средства включены в программу автокредита. Одноразовая устная консультация директором ответчика ФИО6 или иным сотрудником компании фактически не оказывалась, договор подписан в салоне в присутствии только сотрудника кредитования.

Также указывает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат от ДД.ММ.ГГГГ подписаны одномоментно и одновременно с получением транспортного средства, подписанием кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, электронным воспроизведением подписи директора ФИО6 и печати компании. Следовательно, директором ФИО6 документ подписывался где-то в ином месте, удаленном от автосалона, где истцом приобретался автомобиль и где подписывались документы. Он не мог находиться одновременно в двух местах: в автосалоне, предоставляя услуги, и в удаленном месте подписания документов. Иных документов с подписью сотрудников или агентов ответчика и ФИО1, подтверждающих оказание услуги в деле не имеется, очевидно, что услуги фактически не оказывались. Из текста договора и текста сертификата невозможно установить, какие конкретные действия должен был осуществить ответчик в целях исполнения своих обязательств по договору в части консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ. В деле нет доказательств того, по каким именно кредитным и страховым программам ДД.ММ.ГГГГ истец была проконсультирована. Доказательств ознакомления с указанными документами ответчиком не представлено.

Считает, что ответчик не довел до сведения покупателя доступную информацию о конкретном перечне услуг, подлежащих выполнению ответчиком в целях консультирования истца о кредитных и страховых продуктах, а также не представил доказательств фактического оказания этих услуг.

Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик – ООО “Мой Авто эксперт” в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица – АО “Маркетинг-Бюро”, ООО “Сетелем Банк” в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила в АО “Маркетинг-Бюро” автомобиль <данные изъяты> за 694 300 руб., в т.ч. за счет заёмных средств, полученных истцом по кредиту в ООО “Сетелем Банк” (т. 1 л.д. 11-14).

    Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО “Сетелем Банк” заключен кредитный договор (т. 1 л.д. 15-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор № (Автодруг-2), согласно которому ей за плату предоставляется абонентское обслуживание. В соответствии с п. 2.2 указанного договора, истцу оказывается одна (разовая) консультация по условиям потребительских и коммерческих, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов, не гарантирует получения кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. В соответствии с п. 3 договор не ограничивает право клиента получить абонентскую помощь на дорогах без оказания консультации и наоборот, цена договора составляет 50 000 руб. (п. 4). В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3). Цена абонентского обслуживания составляет 2 500 руб. 00 коп., цена консультации – 47 500 руб. (п. 5.4). Согласно п. 8 договора договор и иные документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати. Договор подписан истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имеет отметку об ознакомлении и согласии с условиями договора (т. л.д. 21).

    Согласно сертификату к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг-2) данный сертификат является также актом об оказании услуг. В соответствии с п. 1.2 сертификата клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих, наличных, страховых и лизинговых программ, цена консультации определена в соответствии с п. 5.4 договора, какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации у клиента отсутствуют. Сертификат подписан сторонами (т. 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг-2) о возврате уплаченных средств в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца зачислены денежные средства в сумме 2 500 руб. (т. 1 л.д. 25), в выплате остальной части суммы истцу ответчиком отказано (т. 1 л.д. 26-42).

Ознакомившись с доводами ФИО1, заслушав представителя истца ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 23 00-1 “О защите прав потребителей” отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным. Он содержит в себе как условия абонентского договора, цена которого составляет 2 500 руб., так и условия договора на оказание консультационных услуг, цена которого составляет 47 500 руб.. При этом, до истца доведена информация, что виды консультации ограничены определенными правоотношениями. В рамках данного договора истец была вправе поставить перед представителем ответчика вопросы и получить соответствующие ответы на них. Оказание консультаций в письменном виде договором не предусмотрено.

Истец, направив ответчику соответствующую претензию, фактически отказалась от услуг по абонентскому договору, плата за данные услуги возвращена истцу добровольно.

Вместе с тем, подписав ДД.ММ.ГГГГ сертификат к указанному договору, который фактически является актом приема-передачи, стороны подтвердили, что консультационные услуги по условиям потребительских и коммерческих, наличных, страховых и лизинговых программ оказаны по договору в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний и претензий Стоимость консультаций составляет 47 500 руб..

Заявление о расторжении договора, в том числе - в части оказания консультационных услуг, направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исполнения договора. С подписанием акта приема-передачи договор в части оказания консультационных услуг считается исполненным, расторжение исполненного договора законом не предусмотрено, данный договор прекращен его исполнением.

При этом, требований об оспаривании договора оказания услуг в части консультационных услуг, как недействительной сделки по основаниям, предусмотренным законом, а также применения последствии её недействительности истцом не заявлено. Подписание истцом акта приема-передачи консультационных услуг давало основание ответчику полагаться на действительность договора.

Следовательно, возврат ответчиком истцу лишь стоимости услуги “Помощь на дорогах” и удержание стоимости оказанных в рамках договора консультационных услуг не нарушает прав ФИО1, как потребителя.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что заключение договора ей было навязано ООО “Мой Авто эксперт” материалы дела не содержат. Отсутствие руководителя ответчика при оказании услуг при наличии не оспоренного договора самостоятельным основанием для возврата денежных средств не является.

При разрешении спора мировой судья правильно и в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 21 сентября 2023 года.

Судья О.В. Шамов