Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2019 ~ М-966/2019 от 24.06.2019

29RS0024-01-2019-001261-90
Дело № 2-1146/2019

16 августа 2019 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.С.

при секретаре судебного заседания Паюсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуальное предпринимателя Кондакова Сергея Александровича к Москвичеву Андрею Николаевичу о взыскании суммы задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Кондаков С.А. обратился в суд с иском к Москвичеву А.Н. о взыскании суммы задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.11.2017г. между ним и Москвичевым А.Н. заключен договор денежного займа (далее – Договор), согласно п.1.1. которого он передал ответчику 300 000 рублей. Впоследствии 07.12.2017г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение на сумму 100 000 рублей, итого сумма займа составила 400 000 рублей. Факт передачи денег подтверждается актом приема-передачи к Договору займа от 21.11.2017г, а также дополнительным соглашением к акту от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму в 400 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. единовременно, а также по ежемесячной выплате 8% от суммы займа за пользование денежными средствами, что составляет 32 000 рублей в месяц. Исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивается договором ипотеки, заключенным 21.11.2017г. с учетом дополненийот 29.11.2017г., предметом которого являются: Земельный участок, общей площадью 517 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, СНТ «<адрес>; Земельный участок общей площадью 487 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Юрос», линия 16, участок 414; Дом, назначение жилое, этажей 2, общей площадью 56 кв.м, условный кадастровый №, Садовый домик, назначение нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 32,3 кв.м, кадастровый №. После заключения договора ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем, у ответчика перед ним возникла задолженность в размере 400 000 рублей по основному долгу и 666 900 рублей – задолженность по процентам. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 400 000 рублей по основному долгу и 664 995,72 рублей – задолженность по процентами пени, расходы по оплате госпошлины в размере 13835 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчику на праве собственности – Земельный участок, общей площадью 517 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, СНТ «<адрес>; Земельный участок общей площадью 487 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, СНТ «<адрес>; Дом, назначение жилое, этажей 2, общей площадью 56 кв.м, кадастровый (условный) №; Садовый домик, назначение нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 32,3 кв.м, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1 000 000 рублей.

Истец ИП Кондаков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя Подорину М.В., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Москвичев А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлялся посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (статья 810 ГК РФ).

Судом установлено и это следует из письменных материалов дела, что 21.11.2017г. между ИП Кондаковым С.А. и Москвичевым А.Н. заключен договор денежного займа.

Согласно пунктов 1.1,1.2. Договора ИП Кондаков С.А. передал ответчику 300 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается Актом приема-передачи к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 2.3., 2.4 Договора стороны установили, что Заемщик ежемесячно уплачивает Займодавцу 8% от суммы займа за пользование денежными средствам, что составляет 24000 рублей в месяц, в случае просрочки платежа начисляются пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Проценты за пользование денежными средствами должны оплачиваться ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца на расчётный счет истца ОАО «Россельхозбанк». Возврат полученной суммы займа осуществляется по истечении срока займа в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в ОАО «Сбербанк России».

Пунктом 2.7. Договора стороны установили, что в случае нарушения обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами, заемщик ежемесячно уплачивает проценты за неправомерное пользование денежными средствами начисленные в размере 1% от всей невозвращенной суммы, т.е. самой суммы займа и процентов за пользование ею.

В день заключения договора, 21.11.2017г. истец и ответчик заключили Договор ипотеки, предметом которого является передача Москвичевым А.Н. (Залогодателем) в залог ИП Кондакову С.А. принадлежащие Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: Земельный участок, общей площадью 517 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, СНТ «<адрес>; Земельный участок общей площадью 487 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, СНТ «<адрес>; Дом, назначение жилое, этажей 2, общей площадью 56 кв.м, кадастровый (условный) №.

Согласно п.2.1 Договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя, возникших на основании Договора займа от 21.11.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки в соответствии с которым к предмету залога добавился Садовый домик, назначение нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 32,3 кв.м, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация ипотеки на жилой дом, садовый домик и земельные участки и до даты вынесения решения сохраняется в пользу истца. Права на земельные участки и жилой дом также зарегистрировано за ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым общая сумма займа увеличена с 300 000 до 400 000 рублей, а размер ежемесячных процентов увеличен до 32000 рублей. Факт получения Москвичевым А.Н. денежных средств по дополнительному соглашению подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к Акту приема-передачи к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение к Договору ипотеки в части изменения изложения условий договора займа, затронутых в дополнительном соглашении к Договору займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы долга в размере 400 000 рублей или ее части суду не представлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании суммы задолженности по процентам, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец является профессиональным заимодавцем. Согласно выписке из ЕГРИП Кондакова С.А., размещенной в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте ФНС России, основным видом его деятельности по классификации ОКВЭД является деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (64.92.3), а дополнительным видом – деятельность по предоставлению потребительского кредита (64.92.1.) Указанный статус истец сохраняет и в настоящее время.

Спорный договор займа отвечает признакам потребительского микрозайма, обеспеченного ипотекой, установленным ст. 2, 12, пп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По смыслу указанного закона выдача микрозаймов должна осуществляться только юридическими лицами, организованными в форме микрофинансовых организаций с несением соответствующих ограничений, ответственности.

Деятельность истца не организована в какой-либо предусмотренной законом форме профессионального финансового института, которому законом предоставлено право осуществлять ссудную деятельность в отношении населения (кредитная организация, кредитный кооператив, микрофинансовая компания, микрокредитная организация). При этом истец фактически осуществляет свою ссудную деятельность на условиях, приравненных к деятельности микрофинансовых организаций. Какого-либо мотивированного и законного обоснования неприменения организационно-правовой формы микрофинансовой организации истцом не приведено, в связи с чем в данном случае усматривается отклонение истца от ожидаемого правового поведения.

Данные обстоятельства не могут являться основанием для обхода специального законодательства о микрофинансовых организациях и потребительском кредитовании и соответствующих ограничений, установленных данными видами законодательства.

В связи с изложенным суд в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает применить к спорному договору займа положения законодательства о микрофинансовых организациях.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент заключения договора займа), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заявленные истцом проценты за пользование не превышают пределы, предусмотренные пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ, действовавшего на дату заключения спорного договора) о трехкратном размере займа.

Вместе с тем, в силу п. 2.1. ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к правоотношениям о потребительском микрозайме также подлежат применению и положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со сведениями ЦБ РФ, размещенными на официальном сайте www.cbr.ru, для договоров потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога, заключенных в 4 квартале 2017 года, установлено предельное значение полной стоимости кредита (займа) в размере 88,903 % годовых, то есть 7,4% в месяц.

Договором спорного займа установлена ставка 8% в месяц, то есть превышающая предельно допустимые значения ставки для данного вида займов, что противоречит закону.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога в тот же период составляло 66,677 % годовых (5,6% в месяц).

С учетом изложенного суд полагает возможным вмешаться в договорную ставку процентов за пользование, ограничить свободу договора в части процентов с учетом указанных выше требований закона. Принимая во внимание указанное обстоятельство, среднерыночных значений ставок по аналогичному виду договоров, а также требования разумности, справедливости, суд полагает определить ставку процентов в размере 7% в месяц. Такая ставка, по мнению суда, отвечает требованиям закона, балансу прав сторон.

Убедительных доказательств иного сторонами не представлено.

Заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоит из 12 месяцев.

Следовательно, расчет процентов за пользование денежными средствами (займом) составляет 400 000 рублей*7%*12 мес.=336 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 45795 рублей 72 коп. (исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в размере 15,71%). Расчет судом проверен, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ признан арифметически верным.

Кроме того, истец просит взыскать пени за просрочку платежей в соответствии в п.2.7 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 235 000 руб. в соответствии с п.2.3 договора займа (1% от суммы займа за каждый день просрочки в день).

Согласно п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений за период с 22.11.2018г. по 21.12.2018г. подлежат взысканию пени в размере не более 12098 рублей 63 коп. (736000 руб. * 20%/ 365 дней) *30дней.

Учитывая период просрочки, сумму займа, отсутствие фактов частичного погашения задолженности со стороны ответчика за весь период пользования суммой займа, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки (с учетом положения п.21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ), несоответствия данной неустойки нарушенному обязательству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – Земельный участок, общей площадью 517 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, СНТ «<адрес>; Земельный участок общей площадью 487 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, СНТ «<адрес>; Дом, назначение жилое, этажей 2, общей площадью 56 кв.м, кадастровый (условный) №; Садовый домик, назначение нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 32,3 кв.м, кадастровый №, суд исходит из следующего.

Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, СНТ «<адрес>, садового домика, назначение нежилое здание, кадастровый № и двух земельных участков расположенных по адресу: Архангельская область, Приморский район, СНТ «<адрес>.

21.11.2017г., с учетом дополнений, между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки. Обременение на все объекты зарегистрировано в Росреестре и до настоящего времени сохраняется в пользу истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом в силу п. 3 названной статьи договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда также в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений статьи 50 и статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в обеспечение обязательств по договору предоставления кредита, а именно: обязательств по возврату основной суммы долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором пени.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем в том числе: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В п.1.4 договора ипотеки от №., с учетом дополнительного соглашения от №, указано, что предмет залога, указанный в п.1,2-1,3 договора оценивается сторонами в размере 1 000 000 рублей, из них земельный участок, общей площадью 517 кв.м., кадастровый №, оценивается в 100 000 рублей, земельный участок общей площадью 487 кв.м., кадастровый №, оценивается сторонами в 100 000 рублей, жилой дом оценивается сторонами в 700 000 рублей, садовый домик оценивается сторонами в 100 000 рублей,

Указанная стоимость обеспечивает требования залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но, не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию.

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно стоимости предмета залога, суд приходит к выводу о том, что в п. 1.4 договора ипотеки сторонами была согласована цена имущества, и расценивается судом как соглашение между залогодателем и залогодержателем, достигнутое в ходе рассмотрения дела в суде. В связи с чем, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1000000 рублей, в соответствии с распределением стоимости согласно п. 1.4 Договора ипотеки с учетом дополнительного соглашения от №.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 11139 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуальное предпринимателя Кондакова Сергея Александровича к Москвичеву Андрею Николаевичу о взыскании суммы задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Москвичева Андрея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Александровича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 793 894 рублей 35 коп., в том числе 400 000 руб. – сумма основного долга, 336 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., 45795 рублей 72 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 12098 рублей 63 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11139 рублей. Всего взыскать 805 033 рублей 35 коп.

Обратить взыскание на предмет залога земельный участок, общей площадью 517 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, СНТ «<адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога земельный участок общей площадью 487 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, СНТ «<адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога дом, назначение жилое, этажей 2, общей площадью 56 кв.м, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога садовый домик, назначение нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 32,3 кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Александровича к Москвичеву Андрею Николаевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья                                        Н.С.Беляева