Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2020 ~ М-40/2020 от 18.03.2020

УИД 81RS0003-01-2020-000078-73

Дело № 2-63/2020

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2020 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Епишиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по исковому заявлению Коневой Елены Алексеевны к Братчикову Виктору Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной покупной цены, убытков, судебных расходов,

установил:

Конева Е.А. обратилась в суд с названными исковыми требованиями, указывая, что 12 октября 2018 года на основании договора купли-продажи она приобрела у ответчика автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС (VIN: №) чёрного цвета за 330 000 рублей, переданных продавцу при подписании договора. При этом в договоре было отмечено, что автомобиль не является предметом залога.

Решением Юрлинского районного суда Пермского края от 8 ноября 2019 года установлено, что приобретённый ею автомобиль является предметом залога по кредитному обязательству Братчикова В.А.. Данное обязательство ответчиком не было исполнено, в связи с чем суд удовлетворил иск ООО «РусФинанс Банк», обратив взыскание на указанный автомобиль, путём его продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 335 000 рублей. Этим же решением с неё в пользу ООО           «РусФинанс Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Отметив, что ответчик не исполнил обязательство о передаче автомобиля свободным от прав и притязаний третьих лиц, чем причинил ей убытки, а также, что её претензию Братчиков В.А. оставил без удовлетворения, Конева Е.А., ссылаясь на ст.15, п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с Братчикова В.А. уплаченные ею по договору 330 000 рублей и убытки, понесённые в связи со взысканием с неё судом государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 560 рублей.

В судебное заседание истец Конева Е.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, поддержании требований иска.

Ответчик Братчиков В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

12 октября 2018 года между Коневой Е.А. и Братчиковым В.А. заключён договор купли-продажи транспортного средства – ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 года выпуска, VIN: №. Автомобиль передан покупателю Коневой Е.А. после уплаты продавцу Братчикову В.А. его стоимости, составившей 330 000 рублей. Как следует из п.3.2 указанного договора купли-продажи, Братчиковым В.А. дана гарантия о том, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога. Стороны также оговорили, что в случае нарушения гарантий, указанных в пункте 3.2. договора,           продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объёме со дня обнаружения соответствующего нарушения (п. 3.3. договора).

23 октября 2018 года Конева Е.А. поставила автомобиль на государственный учёт в ОГИБДД МО МВД России «Серовский».

Вступившим 26 февраля 2020 года в законную силу решением Юрлинского районного суда Пермского края № 2-278/2019 от 8 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк». Суд постановил обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN:№, двигатель №, кузов                       № №, цвет чёрный, в счёт погашения задолженности Братчикова Виктора Александровича перед обществом с ограниченной ответственностью            «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от 30 октября 2017 года, принадлежащий на праве собственности Коневой Елене Алексеевне, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 335 000 рублей. Также постановлено с Коневой Елены Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора – использование автомобиля, так как автомобиль подлежит изъятию.

22 ноября 2019 года Конева Е.А. направила Братчикову В.А. предложение о расторжении договора с требованием о возврате покупной стоимости автомобиля в сумме 330 000 рублей и компенсировании судебных расходов в размере 6 000 рублей, взысканных с неё по решению суда.

Претензию Коневой ответчик оставил без внимания, в добровольном порядке требования истца не исполнил.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о регистрации уведомления о возникновении залога № на имущество «VIN:№» внесены 31 октября 2017 года.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Основания изменения и расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, Братчиков В.А., заключая договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 года выпуска, VIN: №, не исполнил обязанность по передаче истцу товара свободным от прав третьих лиц, что является существенным нарушением условий договора, служит основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Братчиков В.А. реализовал Коневой Е.А. автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было указано при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, в связи с чем истец имеет право требовать с продавца сумму уплаченной за автомобиль цены, а также убытки – сумму взысканной решением суда государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Ответчиком доказательства об осведомленности покупателя Коневой Е.А. о залоге и её согласии приобрести товар, обремененный правами третьих лиц, суду не представлены.

Также ответчиком не представлены доказательства уплаты истцу покупной цены автомобиля и доказательства возмещения убытков.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы – оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коневой Елены Алексеевны удовлетворить.

Расторгнуть заключённый 12 октября 2018 года между Коневой Еленой             Алексеевной к Братчиковым Виктором Александровичем договор купли-продажи транспортного средства – ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 года выпуска, VIN: №.

Взыскать с Братчикова Виктора Александровича в пользу Коневой Елены            Алексеевны уплаченную по договору купли-продажи от 12 октября 2018 года покупную цену в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, убытки в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 6 560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.

Судья

Юрлинского районного суда                                            Т.И. Труженикова