Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 от 23.01.2020

Мировой судья Усвят Н.В.

Дело № 11-4/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мышелова М. П. на решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 8 ноября 2019 г. по делу по иску Чукова В. А. к Мышелову М. П. о взыскании арендной платы,

у с т а н о в и л:

Чукову В.А. на праве собственности принадлежит 1/21 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2164271 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного примерно в 2700 м на северо-запад от ориентира по адресу: <адрес>, земли Переясловского сельсовета.

05.06.2006 между собственниками земельных участков, в том числе истцом (арендодателями) и крестьянским (фермерским) хозяйством Абалакова М.В., с 16.02.2012 главой крестьянского (фермерского) хозяйства является Мышелов М.П., (арендатором), заключен договор аренды земельных долей, выделенных в натуре, при множественности лиц на стороне арендодателей, зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 21.06.2006.

По условиям договора аренды ответчик принял в аренду земельные участки (в том числе принадлежащий истцу) для производства сельскохозяйственной продукции сроком на пять лет. По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее чем за месяц до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях (п. 1 договора аренды).

Согласно п. 2 договора годовая арендная плата за одну земельную долю, выделенную в натуре, за год составляет 1 000 кг продовольственной пшеницы в весе после доработки, но не менее и не более 10 % от валового сбора зерна в весе после доработки с общей площади.

По соглашению сторон арендная плата может выплачиваться кормами, топливом, ГСМ, услугами транспорта и иными товарами, продукцией и услугами, исходя из фактически сложившейся в хозяйстве арендатора себестоимости, в том числе на зерно. Арендная плата выплачивается арендатором ежегодно не позднее 1 ноября каждого календарного года. Выплату налоговых и иных платежей на землю принимает на себя арендатор. Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год (п. 3 договора).

Пунктом 4 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателям неустойку просрочки в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день, но не более 10 % суммы годовой арендной платы.

Из п. 9 договора следует, что изменения, дополнения и поправки к условиям договора должны быть сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон.

18 февраля 2019 г. Чуков В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мышелову М.П. с учетом уточнения о взыскании задолженности по договору аренды от 05.06.2006 в размере 45950,29 руб., в том числе 12313,92 руб. за 2015 год, 15454,55 руб. за 2016 год, 9090,91 руб. за 2017 год, 9 090,91 руб. за 2018 год; неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды в сумме 32431,91 руб. за период по 13.02.2019, а также на дату вынесения судебного акта по существу спора; земельного налога за 2015-2018 годы в размере 2 729 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 633,33 руб., юридических услуг - 10000 руб., почтовых расходов - 261 руб., расходов по копированию документов - 300 руб.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 28.05.2019 исковые требования Чукова В.А. удовлетворены частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мышелова М.П. в пользу Чукова В.А. в счет возмещения налога на землю 1 933 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 62,76 руб. и судебные издержки 175,96 руб., а всего - 2171,72 руб. В удовлетворении иска в остальной части Чукову В.А. отказано.

31 июля 2019 г. решение суда вступило в законную силу.

Неисполнение арендатором обязательств договора аренды по выплате арендной платы за использование земельного участка арендодателя за 2016 - 2018 годы выступило поводом для обращения Чукова В.А. к мировому судье судебного участка Топчихинского района с иском к с индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мышелову М.П. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.06.2006 г. за период с 2016 г. по 2018 г. в размере 3 000 кг продовольственной пшеницы в весе после доработки, неустойки за нарушение срока выплаты арендной платы за период с 2016 г. по 2018 г. в размере 2 508,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 028 руб., а также судебных расходов, связанных с предъявлением иска: за юридические услуги - 5 000 руб., за копирование документов - 84 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления в суд - 91 руб. и расходов за получение надлежаще заверенной копии договора аренды в МФЦ г. Барнаула в размере 330 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 8 ноября 2019 г. исковые требования Чукова В.А. удовлетворены частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мышелова М.П. в пользу Чукова В.А. задолженность по арендной плате по договору аренды земельных долей, выделенных в натуре, при множественности лиц на стороне арендодателей от 05.06.2006 за период 2016-2018 г.г. в размере 3 000 (три тысячи) килограмм продовольственной пшеницы в весе после доработки; неустойка в сумме 2 126 рублей 57 копеек; судебные расходы в размере 5 427 рублей 93 копейки; расходы по оплате государственной пошлины 1 014 рублей.

В оставшейся части Чукову В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик Мышелов М.П., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в неприменении положений о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за 2016 г.; в не установлении совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возмещения вреда. Мировым судьей не принято во внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неполучения им арендной платы до 1 ноября каждого года, при этом возложил 100 % вины на физическое лицо Мышелова М.П. Оглашенная мировым судьей резолютивная часть решения в части взыскания неустойки не соответствует резолютивной части мотивированного решения. При оглашении резолютивной части решения во взыскании неустойки было отказано. Расчет неустойки произведен в денежном выражении, в то время, как по условиям договора аренды арендная плата в денежном выражении не предусмотрена. Представитель истца по собственному желанию оплатила государственную пошлину, которая необоснованно взыскана с ответчика. Расходы, уплаченные юристу в размере 5 000 руб., являются неразумными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и его представитель просят решение мирового судьи от 08.11.2019 оставить без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мышелов М.П. и его представитель Уколова В.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Чукова Н.А. при рассмотрении апелляционной жалобы настаивала на доводах возражений истца Чукова В.А.

Истец Чуков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не заявившего ходатайств об отложении судебного заседания, а также не сообщившего о наличии причин, препятствующих участию в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя истца Чуковой Н.А., ответчика Мышелова М.П., его представителя Уколову В.М., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил закон, установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Чукова В.А.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чукову В.А. на праве собственности принадлежит 1/21 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2164271 кв. м. с кадастровым номером №.

05.06.2006 между собственниками земельных участков, в том числе истцом (арендодателями) и крестьянским (фермерским) хозяйством Абалакова М.В., с 16.02.2012 главой крестьянского (фермерского) хозяйства является Мышелов М.П., (арендатором), заключен договор аренды земельных долей, выделенных в натуре, при множественности лиц на стороне арендодателей, зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 21.06.2006.

Согласно п. 2 договора годовая арендная плата за одну земельную долю, выделенную в натуре, за год составляет 1 000 кг продовольственной пшеницы в весе после доработки, но не менее и не более 10 % от валового сбора зерна в весе после доработки с общей площади.

Арендная плата выплачивается арендатором ежегодно не позднее 1 ноября каждого календарного года (п. 3 договора).

Пунктом 4 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателям неустойку просрочки в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день, но не более 10 % суммы годовой арендной платы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания арендной платы, мировой судья исходил из того, что за период 2016-2018 годы арендная плата за принадлежащую истцу земельную долю ответчиком не передавалась. Доказательств того, что выплата арендной платы за указанный период ответчиком производилась, суду первой инстанции представлено не было, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам Мышелова М.П. и его представителя истец не обязан доказывать факт обращения к ответчику за получением арендной платы.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие оплату истцу арендных платежей по договору аренды за 2016-2018 годы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к установленным отношениям сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении мировым судьей положений о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за 2016 г., не установлении совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возмещения вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком и его представителем норм материального права.

Как правильно указано мировым судьей, с учетом положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ, статьи 200 ГК РФ требования о взыскании арендной платы за 2016 г. могли быть заявлены истцом не позднее 1 ноября 2019 г. Чуков В.А. обратился с настоящим иском к мировому судье судебного участка Топчихинского района через отделение почтовой связи 18 сентября 2019 г., то есть в пределах срока исковой давности. При этом истцом заявлены исковые требования о взыскании арендной платы, а не о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установив, что обязанность своевременно вносить арендную плату ответчиком не исполнена, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере, предусмотренном договором аренды.

При этом, не согласившись с расчетом истца, мировым судьей произведен собственный расчет неустойки, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку доказательств своевременного исполнения условий договора по внесению арендной платы ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика и его представителя неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами жалобы о несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения мотивированному решению, поскольку они являются надуманными, бездоказательными, опровергаются аудиозаписью протокола судебного заседания от 08.11.2019.

Доводы жалобы ответчика, направленные на несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обращаясь к мировому судье с иском имущественного характера. В ситу требований пункта 1 статьи 132 ГПК РФ истец обязан был оплатить государственную пошлину и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанных юридических услуг - консультация, составление процессуальных документов, определение мировым судьей необходимых расходов в размере 5 000 руб. и их взыскание, а также взыскание государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) является обоснованным, в этой связи находит решение суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы ответчика и его представителя не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию ответчика Мышелова М.П. в суде первой инстанции.

Учитывая, что мировым судьей принято законное решение, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░