Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2023 ~ М-14/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-90/2022

УИД 56RS0041-01-2023-000015-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                          с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Шванской В.Д.,

с участием истца Гранкина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гранкина В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гранкин В.М. обратился в суд с иском к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гранкиным В.М. и ООО «Фиеста» заключен договор № купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 3 550 000 руб., из которых 1 550 000 руб. оплачено за счет собственных наличных денежных средств истца; 2 000 000 руб. за счет заемных денежных средств ПАО Банк Зенит.

Одновременно с заключением указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Финансовый Ассистент» заключен абонентский договор. Согласно договору-счету-акту №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Финансовый Ассистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом (п. 1). Услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 2).

В выданном истцу сертификате «Продленная гарантия» указаны доступные услуги (в год): ось/мост (все смазываемые детали), до 30 000 руб. – 1; редуктор заднего моста, до 30 000 руб. – 1; проверки кредитной нагрузки – 1; радиатор КПП, до 10 000 руб. - 1; впускной/выпускной коллекторы, до 50 000 руб.; устная консультация по кредитным продуктам – 1; редуктор переднего моста, до 30 000 руб. - 1; радиатор системы охлаждения, до 10 000 руб. - 1; радиатор кондиционера, до 10 000 руб. – 1; двигатель (блок цилиндров), до 50 000 руб. - 1; коробка передач (АКПП или МКПП), до 40 000 руб. – 1. Срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сертификата 200 000 руб., оплачена в полном объеме, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства в салоне по продаже автомобилей по адресу: <адрес>, менеджер пояснил истцу, что указанный договор-счет-акт № является неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем истец подписал договор-счет-акт и сертификат. Истец оплатил ответчику 200 000 руб. за счет предоставленного кредита.

При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита для приобретения автомобиля. Однако оформление кредита было обусловлено предоставлением данной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Гранкин В.М. обратился в ООО «Финансовый Ассистент» с письменным заявлением о расторжении договора. В ответ на его заявление ответчиком было предложено направить копию паспорта и указать мотивы расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Гранкин В.М. повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением, приложив копию паспорта и указал, что причиной расторжения договора является следующее: фактически никаких услуг не оказано, заключение договора навязано при заключении договора купли-продажи автомобиля и заключении договора кредитования. Стоимость явно завышена, включена в стоимость кредита, что существенно повышает ежемесячные платежи, потребовал вернуть уплаченные по договору 200 000 руб. Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. С этой даты договор считается расторгнутым.

Услугами по сертификату абонентского договора истец ни разу не воспользовался, соответственно, ответчик никаких действий не производил, что позволяет истцу требовать полную сумму стоимости навязанных услуг.

Договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт оказания истцу услуг по договору комплексного абонентского обслуживания.

Из содержания указанного документа следует, что ООО «Финансовый Ассистент» были оказаны следующие услуги: устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, проверка автомобиля на юридическую чистоту.

При этом указанные услуги частично входят в предмет абонентского договора оказания услуг согласно тарифному плану «Продленная гарантия», однако, фактически никаких услуг истцу оказано не было, в связи с чем договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством оказания ООО «Финансовый Ассистент» клиенту услуг в рамках абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, приобретенный автомобиль находится на гарантии, соответственно, необходимость в данных услугах отсутствует.

До настоящего времени ответа на повторное заявление не поступило.

Просил суд взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Гранкина В.М. денежную сумму в размере 347 527,41 руб., из которых: 200 000 руб. – сумма, оплаченная по договору-счету-акту от ДД.ММ.ГГГГ на оказание абонентских услуг по сертификату «Продленная гарантия» №; 30 000 руб. – компенсация морального вреда; 115 842,47 руб. – штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 1 684,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «Зенит» (ПАО).

Истец Гранкин В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В качестве судебных издержек просил взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., представив квитанцию. Пояснил, что какие-либо услуги в рамках сертификата «Продленная гарантия» ему не оказывались, в том числе и услуги, указанные в договоре-счете-акте № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика на месте заключения договора не присутствовал, в связи с чем не мог оказать устную консультацию, проверку кредитной нагрузки и автомобиля на юридическую чистоту.

Представитель ответчика ООО «Финансовый Ассистент», третьих лиц Банк «Зенит» (ПАО), ООО «Фиеста» в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гранкин В.М. заключил с ООО «Фиеста» договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 3 550 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Зенит» (ПАО) и Гранкиным В.М. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 269 960,88 руб. на 84 мес. под процентную ставку 20 % годовых. Цели предоставления кредита – 2 000 000 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 64 920,88 руб. - для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, 5 040 руб. для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту, 200 000 руб. - для оплаты прочих потребительских целей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый Ассистент» и Гранкиным В.М. был заключен договор-счет-акт № предоставления комплексного абонентского обслуживания, в соответствии с которым Гранкину В.М. был выдан Сертификат №.

Согласно пункту 2 договора услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата на условиях абонентского договора оказания услуг (статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 анкеты-заявления договор на абонентское обслуживание считается заключенным с момента оплаты тарифного плана.

ДД.ММ.ГГГГ Гранкин В.М. внес плату в размере 200 000 руб. из кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком «Зенит» (ПАО). Данные денежные средства перечислены в полном объеме на счет ООО «Финансовый Ассистент», что подтверждается выпиской по операциям на счете, представленной по запросу суда Банком «Зенит» (ПАО).

В соответствии с сертификатом Продленной гарантии доступными услугами (в год) являются: ось/мост (все смазываемые детали) до 30 000 руб., редуктор заднего моста до 30 000 руб., проверка кредитной нагрузки, радиатор КПП до 10 000 руб., впускной-выпускной коллекторы до 50 000 руб., устная консультация по кредитным продуктам, редуктор переднего моста до 30 000 руб., радиатор системы охлаждения до 10 000 руб., радиатор кондиционера до 10 000 руб., двигатель (блок цилиндров) до 50 000 руб., коробка передач (АКПП и МКПП) до 40 000 руб.

Срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гранкин В.М. обратился в ООО «Финансовый Ассистент» с заявлением об отказе (одностороннем расторжении) от договора-счета-акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврате уплаченных им денежных средств по договору в размере 200 000 руб. в десятидневный срок после прекращения данного договора.

В своем ответе ООО «Финансовый Ассистент" указало, что в соответствии с Правилами абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц в претензии (ином обращении) клиент в обязательном порядке предоставляет копию паспорта. Идентификация клиента производится во всех случаях обращения клиента в компанию и является необходимым условием оказания клиенту абонентских услуг. Кроме того, в обращении не указаны мотивы для расторжения договора, без которых обращение не может быть рассмотрено. Таким образом, в связи с невозможностью идентификации обращения Гранкина В.М. как исходящего от клиента компании без предоставления полного пакета документов в соответствии с Правилами, а также в целях обеспечения защиты персональной информации клиента от неправомерного или случайного доступа и иных неправомерных действий с ней третьих лиц, обращение не может быть рассмотрено до получения недостающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ Гранкин В.М. повторно направил в адрес ООО «Финансовый Ассистент» заявление о расторжении сертификата № возврате денежных средств в размере 200 000 руб., представив одновременно копию паспорта и указав мотивы расторжения договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Однако, ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Заключенный между Гранкиным В.М. и ООО «Финансовый Ассистент» договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Как следует из материалов дела, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял, несмотря на то, что суд в определении о принятии искового заявления, а также в дополнительных запросах предложил ответчику представить такие доказательства.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 7 лет, но расторгнут через 2 дня с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Гранкин В.М. в силу вышеприведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не представлено.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о том, что истец Гранкин В.М., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат стоимости тарифного плана, поскольку доказательств, свидетельствующих о его обращении к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Согласно договору-счету-акту № от ДД.ММ.ГГГГ Гранкину В.М. были оказаны следующие услуги: устная консультация по кредитным продуктам в размере 10 % от общей цены договора; проверка кредитной нагрузки в размере 10 % от общей цены договора, проверка автомобиля на чистоту в размере 10 % от общей цены договора.

В силу пунктов 2.1, 18.1 договора предоставление услуг "устная консультация по кредитным продуктам" и "проверка кредитной нагрузки" осуществляется устно.

Вышеуказанным договором предусмотрено, что истцу была оказана консультационная услуга в полном объеме, истец ее принял, но в акте не конкретизировано, какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так как в пунктах 2.2 и 18.2 акта указано, что клиенту оказана устная консультация по кредитным продуктам и устная консультация по проверке кредитной нагрузки.

При этом в сертификате подробнейшим образом прописано, из чего состоит абонентское обслуживание: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, стоимость каждой услуги и какое количество раз в период действия договора истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги. Более того, из содержания договора-счета-акта № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата следует, что консультационные услуги истцу оказаны ответчиком уже после оформления кредита, т.е. консультация по кредитным продуктам и проверке кредитной нагрузки, проверке автомобиля на юридическую чистоту уже не требовалась, поскольку кредитный договор уже был оформлен, учитывая, что сертификат был оплачен за счет кредитных средств. Необходимость в проведении проверки автомобиля на юридическую чистоту также не приведена в договоре, поскольку истцом приобретался новый автомобиль в автосалоне. При этом такая услуга как «проверка автомобиля на юридическую чистоту» условиями сертификата «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена.

Кроме того, согласно объяснениям истца Гранкина В.М., данным им в судебном заседании, в автосалоне при приобретении автомобиля иных лиц, кроме менеджера автосалона и представителя Банка «Зенит» (ПАО), не было.

Следовательно, представителя ООО «Финансовый Ассистент» при заключении договора-счета-акта № от ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора основаниям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом внесены платежи, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика.

Учитывая, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а отказ от него заявлен ДД.ММ.ГГГГ, абонентский договор следует считать расторгнутым с указанной даты, и, исходя из предусмотренного им срока оказания услуг, их стоимости и периода действия договора (2 дня), следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 198 904 руб. (200 000 руб./365 * 2).

Кроме этого, Гранкин В.М. просит взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» проценты за неправомерное удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 684,93 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Гранкина В.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в расчете) на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, сумма процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Финансовый Ассистент», составит 1 675,70 руб., исходя из расчета (198 904 руб. * 41 дн. * 7,50 %/365).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в пользу истца Гранкина В.М. компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в пользу истца Гранкина В.М. подлежит взысканию штраф в размере 102 789,85 руб. ((198 904 руб. + 5 000 руб. + 1 675,70 руб.) / 2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. (устная консультация, составление искового заявления), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая документальное подтверждение расходов на оказание юридических услуг с представлением оригиналов платежных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части и взыскании с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в пользу истца суммы в размере 3 000 руб., подлежащей возмещению в счет понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в доход бюджета муниципального образования «Тоцкий район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 506 руб. (имущественное требование – 4 906 руб. + неимущественное – 300 руб.), исходя из удовлетворенных судом требований материального характера и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гранкина В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в пользу Гранкина В. М. денежные средства, уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 198 904 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 675,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 789,85 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гранкина В. М. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в доход муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области государственную пошлину в размере 5 506 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья             О.В. Евсеева