Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2023 ~ М-190/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-2000/2023                                                      18 сентября 2023 года

78RS0017-01-2023-000357-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи                                       Галкиной Е.С.,

при секретаре                                                                            Тимофеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Ингосстрах Банк к <ФИО>2 о взыскании сумм по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ответчику, в обосновании заявленных требований указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Банк СОЮЗ (АО) и <ФИО>2 заключен кредитный договор №-АК/41 о предоставлении ответчику на условиях срочности, возвратности и обеспеченности денежных средств в размере 416 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с условием начисления 14,9 % годовых. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор не расторгнут. Основной долг погашен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. До момента погашения основного долга ответчик продолжал пользоваться кредитными средствами, в связи с чем, банком начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 912 рублей 10 копеек. Ранее истец обращался в судебный участок № Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Санкт-Петербурга выдан судебный приказ на взыскание с ответчика кредитной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга судебный приказ отменен. Разъяснено право истцу на обращение с иском к ответчику в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, истец просит взыскать с <ФИО>2 в пользу АО Ингосстрах Банк задолженность по кредитному договору №-АК/41 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 544 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного разбирательства, направил своего представителя по доверенности <ФИО>4, который просил применить срок исковой давности, согласно представленным возражениям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), смерть гражданина (ст. 418), ликвидация юридического лица (ст. 419).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, исходя из приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлен судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк СОЮЗ (АО) и <ФИО>2 заключен кредитный договор №-АК/41 о предоставлении ответчику на условиях срочности, возвратности и обеспеченности денежных средств в размере 416 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с условием начисления 14,9 % годовых. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор не расторгнут. Основной долг погашен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договоров не заявлял.

Вышеуказанным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут не был, соглашение об его расторжении между сторонами также не заключалось.

Стороны указывают, что взысканные решением суда суммы погашены ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного истцом расчета, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, <ФИО>2 в пользу АО Ингосстрах Банк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-АК/41 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 544 рубля 26 копеек.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Разъяснено право истцу на обращение с иском к ответчику в суд.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на почтовом конверте, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (менее 6 месяцев), соответственно не пропущен срок исковой давности в отношении требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 544 рубля 26 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 836 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 953 рубля согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ 17:52:22.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Ингосстрах Банк к <ФИО>2 о взыскании сумм по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу АО Ингосстрах Банк задолженность по кредитному договору в размере 54 544 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836 рублей.

Возвратить АО Ингосстрах Банк уплаченную государственную пошлину в размере 4 953 рубля согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ 17:52:22.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2023 года

Судья                                        Е.С. Галкина