Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2023 от 26.01.2023

Дело № 12-72/2023

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2023 года                             город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

    председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

    при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бигуняка Александра Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 Бигуняк А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бигуняк А.И. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание Бигуняк А.И. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ПДПС ГИБДД УМВД России Республики Башкортостан Крайнов В.А. пояснил, что 19 ноября 2022 года находился на дежурстве по ул.Интернациональная, д. 193/2, им был остановлен автомобиль «Дэу Нексия», установлено, что водителем являлся Бигуняк А.И. При проверке документов, возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти в патрульную машину. При составлении протокола права и обязанности водителю Бигуняку А.И. были разъяснены. Водителю было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, состояние алкогольного опьянения установлено не было, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в присутствии понятых, от которого он отказался, отказ подтвердил своей подписью.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление направлено Бигуняку А.И. 28.12.2022 года, однако сведения о получении копии оспариваемого постановления отсутствуют, в деле имеется конверт с отметкой «истек срок хранения». Жалоба, в которой Бигуняк А.И. указывает о получении вышеуказанного постановления 16 января 2023 года, поступила в суд 25 января 2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств более раннего получения копии обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование подлежит восстановлению.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав свидетеля, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 ноября 2022 года в 05 часов 45 минут по ул. Интернациональная, д. 193/2 г.Уфы РБ, Бигуняк А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее управляя автомобилем марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак Н837ЕЕ 102.

Основанием полагать, что водитель автомобиля «Дэу Нексия» Бигуняк А.И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков –неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Бигуняка А.И. не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства составили 0,000 мг/л).

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил при наличии достаточных оснований полагать, что Бигуняк А.И. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Бигуняка А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Бигуняк А.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что Бигуняк А.И. на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал: «отказываюсь» поставил подпись.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 ноября 2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 ноября 2022 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 ноября 2022 года, согласно которому Бигуняк А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от 19 ноября 2022 года, объяснительными Никитина В.В., Нуриева И.И., рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России Республики Башкортостан Крайнова В.А., видеозаписью, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Бигуняка А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Бигуняку А.И. разъяснены.

Кроме того, с содержанием процессуальных документов Бигуняк А.И. был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанных обстоятельств не высказал.

Понятые Никитин В.В., Нуриев И.И. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Доводы Бигуняка А.И. об отсутствии события административного правонарушения, основаны на несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств. Оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бигуняка А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Бигуняка А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи участка № 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.12.2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 года о привлечении Бигуняка Александра Игоревича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Бигуняка Александра Игоревича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья                       Л.Х. Тухбатуллина