Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2022 от 30.03.2022

Гражданское дело №

Номер дела в суде первой инстанции №

Мировой судья судебного участка №<адрес> Стародубова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 мая 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СКС-Н» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ООО «СКС-Н» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО10 в порядке защите прав потребителей о взыскании стоимости услуг по установке мультимедиа системы в размере 46 990 руб.; стоимости экспертных услуг в размере 8 000 руб.; стоимости транспортных услуг по доставке мультимедийной системы для проведения экспертной оценки в <адрес> и обратно в размере 1 416 руб.; стоимости диагностики в размере 1 200 руб., стоимости аккумулятора в размере 4 800 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по замене товара ненадлежащего качества.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО9 к ИП ФИО10 в порядке защиты прав потребителя о взыскании стоимости услуги, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в качестве соответчика привлечено ООО «СКС-Н».

С учетом окончательных требований ФИО9 просила взыскать с ООО «СКС-Н» стоимость некачественной услуги по установке мультимедиа системы в размере 20 490 руб., пени в размере 20 490 руб., стоимость аккумулятора в размере 5 800 руб., стоимость диагностики в размере 1 2000 руб., стоимость транспортных услуг в размере 1 416 руб., стоимость экспертных услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены. С ООО «СКС-Н» в пользу ФИО9 взыскана стоимость работ по установке мультимедиа в размере 20 490 руб., пени в размере 20 490 руб., стоимость аккумулятора в размере 5 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 890 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате транспортировке в размере 720 руб., по оплате диагностики в размере 1 200 руб. С ООО «СКС-Н» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 603,40 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, представителем ООО «СКС-Н» ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указав, что мировой судья судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ привлек ООО «СКС-Н» в качестве ответчика, назначив судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день вынес решение. Вместе с тем, по делу не было проведено подготовки и предварительного судебного заседания, в нарушение положений ч.2 ст.153 ГПК РФ после проведения предварительного судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, лишив его возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем, удовлетворяя требования ФИО9, мировым судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо договорные отношения между ИП ФИО10 и ООО «СКС-Н», вместе с тем, представителем ИП ФИО10 не оспаривался факт того, что установка мультимедиа была произведена именно специалистами ИП ФИО10, денежные средства были оплачены в кассу ИП ФИО10 за установку дополнительного оборудования в размере 85 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом.

Присужденная судом сумма за некачественно произведенные работы, в размере 20 490 руб. основывается исключительно на распечатках интернет сети Интернет, однако мировому судье были представлены документы ИП ФИО10 справка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стоимости норма-часа при продаже и установке дополнительного оборудования на новые автомобили NISSAN QASHQAI и приложение № к нему, согласно которым стоимость работ по установке мультимедиа составляла 9 600 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНКАР ПЛЮС» представлен ответ, согласно которому функция задержки питания в мультимедиа является заводской настройкой и включена по умолчанию на всех новых устройствах. Данная функция может быть сброшена при замене аккумулятора автомобиля или его подзарядке, так как возможен перепад напряжения.

Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как судом ошибочно распределено бремя доказывания, так как с учетом заявленных требований, бремя доказывания факта оказания работ ненадлежащего качества за пределами гарантийного срока законом возложено на истца.

Кроме того, указывает на то, что заявленные судебные расходы в размере 8 000 руб., 1200 руб., и 720 руб., оплаченные истцом до предъявления исковых требований, не являются судебными расходами, так как расходы произведены задолго по подачи исковых требований в суд и не носят вынужденный и необходимый характер.

В судебном заседании представитель ООО «СКС-Н» ФИО4, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней обстоятельствам. Дополнительно пояснила в суде апелляционной инстанции, что ходатайств о проведении по делу экспертизы не имеется. Иных ходатайств в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

ФИО9 и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5 просили оставить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ООО «СКС-Н» без удовлетворения.

ИП ФИО10, представитель ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями нормами Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствуясь приведенными нормами, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрела у ООО «СКС-Н» транспортное средство NISSAN QASHQAI на основании договора купли продажи №СКНТ0011070 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ФИО9, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства №СКНТ0011070 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 в соответствии с комплектацией на заказ наряд № СКСНТ010605 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на транспортном средстве NISSAN QASHQAI с указанием их стоимости, в том числе установка мультимедиа в размере 46 990 руб.

Согласно расходной накладной к заказ-наряду №СКСНТ 010605 от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ в числе прочего использованы мультимедиа 2 DIN INTRO AHR-6218 NISSAN X-TRAIL, QASQAI, J11 без DVD Incar VDC-007. Мастер ФИО6

Из справки ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по установке – 9 600 руб., стоимость мультимедиа – 37 390 руб.

Как следует из сообщения ООО «ИНКАР ПЛЮС», функция задержки в мультимедиа 2 DIN INTRO AHR-6218 NISSAN X-TRAIL, QASQAI, J11 без DVD является заводской настройкой и выключена по умолчанию на всех новых устройствах. Данная функция может быть сброшена при замене аккумулятора автомобиля или его подзарядке, так как возможен перепад напряжения.

Из пояснений истицы, а также из показания свидетеля, следует, что в 2019 году транспортное средство ФИО7 неоднократно полностью разряжалось, что являлось причиной неоднократных визитов в сервисный центр, в ходе устных консультаций с менеджерами автосалона, причины регулярной разрядки аккумулятора не устанавливались. Поскольку аккумулятор в автомобиле продолжал регулярно разряжаться при стоянке транспортного средства, возникла необходимость в его замене.

ФИО9 была приобретена аккумуляторная батарея EXIDE PREMIUM 64 OП, стоимостью 5 800 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 в соответствии с заказ-нарядом №СКСНТ045982 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена диагностика транспортного средства NISSAN QASHQAI, стоимость работ составила 1 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы мультимедиа системы транспортного средства №, стоимость работ по договору определена в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с претензией к ООО «СКС-Н» и ИП ФИО10 в которой сообщила время и место проведения независимого исследования мультимедиа системы, сообщила о том, что расходы ей компенсировать сотрудники продавца отказались.

Согласно заключению специалиста ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ мультимедийная система Incar VDC-007 не имеет неисправностей, а завышение параметра утечки тока связано с отключением данного параметра в меню настроек. Причиной возникновения неисправности в виде завышенного параметра утечки тока с установленной мультимедиа системой является отключение в настройках параметра полного выключения головного устройства мультимедиа системы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с претензией к ООО «СКС-Н» и ИП ФИО10 в соответствии с законом о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 отказал в исполнении требований ФИО9, сославшись на отсутствие недостатков и истечение гарантийного срока.

ООО «СКС-Н» ответ на претензию ФИО9 не направила.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ФИО9 о взыскании стоимости работ по установке мультимедиа в размере 20 490 руб., подлежат взысканию с ООО «СКС-Н», поскольку установлено, что работы были произведены ИП ФИО10 до момента продажи транспортного средства ФИО9 заключала договор купли-продажи транспортного средства с установкой дополнительного оборудования с ООО «СКС-Н».

Из представленного заключения следует, что причиной возникновения неисправности в виде завышенного параметра утечки тока с установленной мультимедиа системой является отключение в настройках параметра полного выключения головного устройства мультимедиа системы.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что недостаток работы по установке мультимедиа системы возник в ходе установки, то есть до передачи автомобиля с установленным дополнительным оборудованием ФИО9, является правильным. Каких-либо данных, о том что настройка параметра мультимедиа в дальнейшем была произведена самой ФИО9 судом не установлено. Зарядка и замена аккумулятора были произведены после того, как аккумуляторная батарея впервые разрядилась, что исключает изменение параметра мультимедиа вследствие манипуляций истицей.

Указанные в апелляционной жалобе доводы об определении стоимости работ по установке мультимедиа, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании стоимости работ в размере 20 490 руб., подробно изложены в оспариваемом решении.

Поскольку в результате некачественно выполненных ответчиком работ по установке мультимедиа истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости замены аккумулятора, суд правомерно взыскал с ответчика убытки, причиненные истцу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и, учитывая степень и характер причиненных ФИО9 страданий, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд правильно определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 490 руб.

В соответствии с положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по экспертизе в размере 8 000 рублей, расходы по оплате транспортных услуг в размере 720 руб., и диагностики в размере 1 200 рублей, признав их оправданными, разумными и подтвержденные соответствующими документами.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при назначении судебного заседания по настоящему делу не нашли своего подтверждения. Судом проведена надлежащая подготовка по делу, выполнены требования статей 147 - 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обязательность проведения предварительного судебного заседания статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «СКС-Н» получило судебную повестку в судебное заседание, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представления доказательств, мировому судье не поступало. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенных нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, суд находит выводы и решение суда правильными соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «СКС-Н» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья                  Храпцова Е.А.