Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2021 ~ М-366/2021 от 22.06.2021

    УИД 35RS0022-01-2021-000682-69

         Дело № 2-418/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с.им. Бабушкина                                                                                          31 августа 2021 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Ресурс» к Соколову Н.А. о взыскании задолженности по командировочным расходам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Ресурс» (далее - ООО «СВЕЗА Ресурс», истец) обратилось в суд с указанным иском к Соколову Н.А. (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4 000 руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что "__"_____20__ Соколовым Н.А. предоставлен авансовый отчет по служебной поездке на делянку в районе <...> и <...> в период с "__"_____20__ по "__"_____20__, в котором указаны суточные расходы на общую сумму 4 000 рублей, из расчета 800 рублей в сутки. "__"_____20__ истцом проведена служебная проверка по факту возможного внесения недостоверных сведений в авансовые отчеты работников предприятия, по данным которой в указанный период времени ответчик в служебной поездке фактически не находился. Установлено, что "__"_____20__ ответчик выезжал с Т.А.В. в <...> и <...> для проведения лесохозяйственных работ. В связи с этим отражение в авансовом отчете суточных расходов по служебной поездке является необоснованным, что причинило истцу ущерб в размере 4 000 рублей. "__"_____20__ в адрес ответчика направлено письмо с указанием имеющейся задолженности перед истцом в указанной сумме с просьбой погасить ее, чем соблюден претензионный порядок. Ответчиком денежные средства не внесены в кассу предприятия, трудовые отношения с ним завершены, удержать из заработной платы сумму задолженности не представляется возможным. Факт нарушения установлен "__"_____20__, следовательно, срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не пропущен. Ранее определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 исковое заявление было возвращено истцу с разъяснением права на обращение с ним в Тотемский районный суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соколов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известному адресу регистрации, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд признает ответчика Соколова Н.А. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-235 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в том числе по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в числе прочего, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы с приложением документов о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что "__"_____20__ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №... на неопределенный срок, на основании которого ответчик приказом №... с "__"_____20__ был принят к истцу по основному месту работы на должность лесохозяйственного рабочего. приказом №... от "__"_____20__ действие трудового договора прекращено с "__"_____20__, ответчик уволен по собственной инициативе.

"__"_____20__ истцу был предоставлен подписанный ответчиком авансовый отчет №..., утвержденный "__"_____20__, в соответствии с которым суточные командировочные расходы истца за период командировки в <...> и <...> с "__"_____20__ по "__"_____20__ составили 4 000 рублей (по 800 рублей в день, всего за 5 дней). Указанные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в качестве аванса платежным поручением №... от "__"_____20__ с назначением платежа «заявка на выдачу д/с в подотчет».

Заключением от "__"_____20__ по материалам служебной проверки, проведенной истцом, установлен факт предоставления Соколовым Н.А. указанного авансового отчета с недостоверными сведениями о нахождении его с "__"_____20__ по "__"_____20__ в указанной командировке, после чего материалы проверки в отношении него были направлены в органы внутренних дел для дачи правовой оценки действиям Соколова Н.А. на предмет наличия в них состава правонарушения.

Постановлением УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тотемскому району Н.А.С. от "__"_____20__ отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту за отсутствием состава преступления, ООО «СВЕЗА Ресурс» разъяснено право обращения в суд о возмещении суммы 4 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Опрошенный в ходе проведения данной проверки М.Е.Н. в объяснениях от "__"_____20__ пояснил, что Соколов Н.А. должен был выехать в командировку с "__"_____20__ по "__"_____20__ в район <...> и <...>, но туда не выезжал, был привлечен к другим работам, где необходимости в выдаче командировочных не было. На момент увольнения Соколова Н.А. по собственному желанию "__"_____20__ задолженности за ним не числилось, она была выявлена позже в ходе служебной проверки. На телефонные звонки и письмо с требованием, направленные в адрес С.А.Н., тот не ответил.

М.А.А. в письменных объяснениях от "__"_____20__ и от "__"_____20__ указал, что авансовые отчеты за всех работников по командировке составлял он, после чего сдавал их, а затем подотчетные работники по вызову подписывали их. В командировку в <...> с "__"_____20__ Соколов Н.А. должен был приехать, но не приехал, так как был выделен им в помощь Турову, при этом Соколову Н.А. были перечислены суточные, которые тот должен был затем вернуть, так как не находился в командировке, однако после завершения командировки он забыл об этом и ошибочно составил авансовый отчет на Соколова за "__"_____20__ - "__"_____20__.

Факт отсутствия Соколова Н.А. в командировке с "__"_____20__ по "__"_____20__ подтверждается также объяснениями П.В.А. от "__"_____20__, К.Ю.Н. от "__"_____20__, К.А.Б. от "__"_____20__, полученными истцом в ходе служебной проверки.

Указанным постановлением на основании опроса Т.А.В., проведенного "__"_____20__, установлено, что Соколов Н.А. совместно с Т.А.В. в период с "__"_____20__ по "__"_____20__ был занят на работах в районе <...>, <...> и на делянке <...>.

Согласно объяснениям Соколова Н.А., полученным от него "__"_____20__ УУП ОМВД России по Шекснинскому району в ходе проведения проверки по заявлению ООО «СВЕЗА Ресурс», он подтвердил объяснения Т.А.В. о выполнении ими совместно в тот момент другой работы, а также получение денежных средств, которые посчитал как выплату, произведенную за выполненную работу, при этом указал, что никаких писем от ООО «СВЕЗА Ресурс» не получал, незаконным путем денежные средства не присваивал, задолженности перед данной организацией не имеет.

Истцом в адрес ответчика в соответствии со ст. 247 ТК РФ направлялось требование №... от "__"_____20__ о предоставлении письменного объяснения, ответ на которое им предоставлен не был, требование истца ответчиком добровольно не исполнено.

Судом установлено, что Соколов Н.А. не исполнил обязанность произвести окончательный расчет по выданному ему денежному авансу на командировочные расходы, при этом подписал "__"_____20__ авансовый отчет, содержащий недостоверные сведения о нахождении в командировке в период с "__"_____20__ по "__"_____20__.

В настоящее время задолженность Соколовым Н.А. перед «СВЕЗА Ресурс» не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 Шевчук Н.И. исковое заявление ООО «СВЕЗА Ресурс» к Соколову Н.А. о взыскании денежных средств в размере 4 000 рублей (возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей) возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Исковое заявление направлено истцом в адрес Тотемского районного суда почтой "__"_____20__, в связи с чем срок на обращение в суд с данным иском при установленных судом обстоятельствах истцом не пропущен.

Таким образом, судом установлено, что перечисленные на счет ответчика платежным поручением №... от "__"_____20__ с назначением платежа «заявка на выдачу д/с в подотчет» денежные средства в сумме 4 000 рублей были предоставлены ему истцом в качестве суточных за командировку в период с "__"_____20__ по "__"_____20__, в связи с невыездом в которую должны были быть им возвращены истцу по его требованию, однако возвращены не были, фактически привели к неосновательному обогащению ответчика и причинению истцу как работодателю ущерба на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «СВЕЗА Ресурс» о взыскании с ответчика задолженности по командировочным расходам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 400,00 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Ресурс» удовлетворить.

Взыскать с Соколова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Ресурс» задолженность по командировочным расходам в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Судья                                                            В.А. Кузнецов