Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3992/2023 ~ М-3207/2023 от 28.07.2023

УИД 74RS0005-01-2023-004150-02

№ 2-3992/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              14 ноября 2023 года

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    А.С.Комарницкой,

при помощнике             Ю.О.Гумировой,

рассмотрел гражданское дело по иску Комлевой Виктории Владимировны к Суханову Виталию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комлева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Суханову В.О. с требованием о взыскании с него причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 253530,79 руб., расходов по оплате стоимости парковки в размере 2460 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 514 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5865,05 руб.

В обоснование доводов указала, что 02 июня 2023 года с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под ее управлением автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак № и автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику на праве собственности и находящегося под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником аварии является последний, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Истец Комлева В.В. в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик Суханов В.О. в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что 02 июня 2023 года с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под ее управлением автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак № и автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности и находящегося под его управлением, произошло ДТП, виновником аварии является последний.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № Суханова В.О. в момент совершения ДТП была не застрахована.

Гражданская ответственность Комлевой В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Комлева В.В. вынуждена была обратиться к эксперту ООО «Эксперт 174» Анчугову А.Г., которым было подготовлено заключение о стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак №, согласно которого полная величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак № составляет 294702,40 руб., среднерыночная стоимость автомобиля данной марки составляет 293930 руб., стоимость годных остатков составляет 40399,21 руб. (л.д.28-47, 48-57, 58-68).

Указанное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и сомнений в его правильности не имеется.В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств иного размера ущерба Сухановым В.О. в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объеме и без учета износа, размер ущерба достоверно подтвержден истцом и не опровергнут стороной ответчика, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, со стороны причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом стоимости годных остатков размере 253530,79 руб. (293930 руб.- 40399,21 руб.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 253530,79 руб.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения оценки, в размере 10000 руб., расходы на оплату стоимости стоянки в размере 2460 руб. (л.д.21), расходы по отправки телеграммы в размере 514 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5865,05 руб., которые в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комлевой Виктории Владимировны к Суханову Виталию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Суханова Виталия Олеговича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия №) в пользу Комлевой Виктории Владимировны (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 253530,79 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате стоимости парковки в размере 2460 руб., почтовые расходы в размере 514 руб., государственной пошлины в размере 5865,05 руб., всего взыскать сумму в размере 272369 (двести семьдесят две тысячи триста шестьдесят девять) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Председательствующий                         А.С.Комарницкая