Решение по делу № 2-112/2015 (2-3806/2014;) от 16.09.2014

Дело №2-112(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015г

Мотовилихинскии районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Никулиной Е.В.

с участием прокурора ФИО

представителя истца ФИО,, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцев А.И. к Зобачев С.В. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зайцев А.И. обратился в суд с иском к Зобачеву С.В. о взыскании ущерба, упущенной выгодны, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником по которому был признан ответчик Зобачев С.В. По указанному ДТП истец был признан пострадавшим. Помимо истца пострадавшим признан ФИО, который также был признан потерпевшим по уголовному делу № №, возбужденному в отношении ответчика по преступлению, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. По рассматриваемому уголовному делу истец не был признан потерпевшим, т.к. тяжесть вреда, нанесенного ему, не входит в квалификацию для привлечения за уголовно наказуемое деяние, но истец был привлечен в качестве свидетеля. Из-за нанесенных истцу физических травм во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., послужившим следствием неправомерных действий ответчика, истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ обратиться в <данные изъяты>, откуда его доставили в приемное отделение Пермской краевой клинической больницы. В ходе обследований, было выявлено, что у истца перелом 4 ребра слева. При повторном обследовании из-за ухудшения его состояния, было выявлено, что при ДТП он получил перелом четырех ребер слева и двух ребер справа. Сотрясение головного мозга и многочисленные ушибы тела. Очень долгое время истец проходил лечение и восстанавливал свое физическое и моральное состояние. Исходя из-за нанесенного ему физического вреда, истец был вынужден приостановить свою коммерческую деятельность. Так как истец занимается промыслом по ловле рыбы – это требует личного присутствия, и возложить на другое лицо обязанности по добыче рыбы истец не может. Из-за неправомерных действий, истец лишился на продолжительное время возможности зарабатывать, тем самым понес убытки и не получил планируемую прибыль в размере <данные изъяты> рублей. Также истец занимался ремонтом и покраской автомобилей, работая в автосервисе. Ежемесячный доход за работу в автосервисе стабильно составлял порядка <данные изъяты> рублей. Из-за отсутствия физической возможности из-за травм, полученных при ДТП, истец не смог работать а автосервисе и потерял заработок в размере <данные изъяты> рублей. В итоге он был вынужден прекратить данный вид деятельности. Помимо этого, истец, до произошедшего ДТП, имел и имеет на сегодняшний день кредитные обязательства в банке <данные изъяты> и займ ИП ФИО На протяжении <данные изъяты>х месяцев истец был лишен физической возможности из-за нетрудоспособности своевременно оплачивать платежи по кредиту и займ, что впоследствии повлекло множество штрафных санкций в отношении истца, судебный процесс по взысканию суммы займа. За период нетрудоспособности истец своевременно не оплатил кредитных обязательств на сумму <данные изъяты> рублей, без учета штрафных санкций. В результате ДТП автомобиль истца, которым он управлял в момент аварии, получил многочисленные повреждения. Управлять им в дальнейшем не имелось возможным, т.к. технически он был полностью неисправен и восстановительный ремонт стоил очень дорого. Истец был вынужден обратиться за независимым заключением по оценке ТС, по которому в результате было выявлено, что автомобиль практически не подлежит восстановлению. А если его и восстанавливать, то по стоимости работ и материалов это будет очень дорого. Из-за разъездного характера работы, истцу необходимо транспортное средство каждый день. Возможности приобрести новый автомобиль у истца нет. По результатам анализа был сделан вывод,что рыночная стоимость оцениваемого автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день истец был вынужден взять автомобиль в аренду и оплачивать ежемесячно по <данные изъяты> рублей уже на протяжении <данные изъяты> месяцев, что составило уже <данные изъяты> рублей. В итоге, из-за незаконных действий ответчика. повлекших ситуацию ДТП, истец понес следующие вынужденные расходы и убытки: стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, оплата проведения оценки ТС <данные изъяты> рублей, оплата телеграммы Зобачеву С.В. <данные изъяты> рублей, упущенная выгода (рыболовство и автосервис) <данные изъяты> рублей, своевременно неоплаченные кредитные платежи <данные изъяты> рублей, аренда ТС (вынужденная) <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Истец не имеет юридического образования. Для получения консультации по вопросу отстаивания своих прав и законных интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью. За многочисленные консультации, за составление искового заявления, представление его интересов в суде истец заплатил по соглашению <данные изъяты> рублей. Считает, что расходы, связанные с обращением за юридической помощью, также являются его убытками, которые он понес по вине ответчика. Так как автомобиль является источником повышенной опасности, то при нанесенном истцу вреда жизни и здоровью, как пострадавшего в ДТП (во время движения транспортных средств), истец испытывал множество физических страданий, нравственных страданий. Считает, что преступные действия ответчика причинили ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании истцом сильной боли. Также вследствие неправомерных действий Зобачева С.В. для истца наступили неблагоприятные последствия: истец испытывал и испытывает в настоящее время головную боль, у него высокое давление, вынужден после преступных деяний ответчика длительное время лечиться и проходить различного вида процедуры, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. В настоящее время истец нуждается в медицинском наблюдении, часто посещает медицинские учреждения. Просит признать истца Зайцева А.И, потерпевшим. Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика. Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, сумму упущенной выгоды. Взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, сумму вынужденных расходов на оплату проведения оценки ТС, отправки телеграммы и стоимости аренды ТС. Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей сумму своевременно неоплаченных по вине ответчика кредитных обязательств. Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей сумму оплаченных услуг представителя. Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей сумму оплаченной государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником ДТП был ответчик. В отношении Зобачева было возбуждено уголовное дело, имеется приговор по <данные изъяты> УК РФ. В данном уголовном деле Зайцев участвовал как свидетель, поскольку не определен был какой степени тяжести причинен вред здоровью истца. ДД.ММ.ГГГГ Зобачев в состоянии алкогольного опьянения двигался на автомобиле, нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с ТС истца. Вследствие ДТП истец получил повреждения, обращался за медицинской помощью, длительное время был нетрудоспособен, При обращении в Култаевскую больницу был обнаружен перелом ребер, истец был госпитализирован в Пермскую клиническую больницу для госпитализации, у истца имелись повреждения: сотрясение головного мозга, перелом ребер, ушиб грудной клетки, сейчас у него проблемы со спиной, он не может нормально двигаться. Лечение проходило ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время истец проходит физпроцедуры. Листок нетрудоспособности истец не брал, поскольку он является ИП. Истец оказавшись в сложнейшей ситуации по вине ответчика, не мог полноценно вести свою прежнюю жизнь. Имея обязательства выплачивать кредит, участвовать в содержании семьи, в содержании дома, а также обязанность исполнять договорные обязательства по поставке рыбы. По состоянию здоровья истец не мог заниматься своей профессиональной деятельность, т.к. особенность его работы является тяжелый физический труд. Истец потерял доход, ТС, приобрести новое ТС не в состоянии, здоровье восстанавливалось почти год, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует перенесенным истцом страданиям. Поскольку истец в период длительной нетрудоспособности не мог заниматься ловлей рыбы, то потерпел убытки в виде упущенной выгоды, данные доводы подтверждаются сравнительной оценкой, в ДД.ММ.ГГГГ., истец выловил рыбу согласно утвержденной квоте, тогда как в ДД.ММ.ГГГГ., выловил рыбу только на <данные изъяты> от установленной квоты. Также истец работал в автосервисе, в силу физического состояния после ДТП он не смог осуществлять свою трудовую деятельность. Упущенная выгода, согласно расчета за год составляет <данные изъяты> рублей, сумма упущенной выгоды за работу в автосервисе <данные изъяты> рублей, однако документов, подтверждающих данный размер упущенной выгоды за работу в автосервисе, не имеется, просит взыскать с ответчика размер упущенной выгоды по ловле рыбы в сумме <данные изъяты> рублей Для установления оценки восстановления ТС истец обратился в экспертное учреждение. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, но истец просит взыскать с ответчика сумму рыночной стоимости автомобиля которая составляет <данные изъяты> рублей. За экспертные услуги истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы ответчику была потрачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Собственником автомобиля является Ленков, истец управлял автомобилем по доверенности., договор купли-продажи между истцом и собственником автомобиля не заключался. Истец брал кредиты на развитие бизнеса, в связи с ДТП, не смог их оплачивать, сумма неоплаченных кредитных обязательств составляет <данные изъяты> рублей.. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. Просит удовлетворить требования истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично в части компенсации морального вреда, считает, что размер компенсации морального вреда завышен. Пояснил, что в заключении эксперта отсутствует ответ на вопрос какова причина нетрудоспособности истца. Экспертиза подтверждает, что у истца были переломы ребер, но это не мешало истцу заниматься своей деятельностью. Истец на больничном не находился. Выводы экспертизы не говорят, что все травмы указанные истцом были получены им при ДТП. Считает, что в удовлетворении требований по упущенной выгоде следует отказать, поскольку не представлено доказательств размера упущенной выгоды, рыба могла быть не выловлена по заявленной квоте и по иным причинам, а не только по болезни истца. Считает, что не усматривается причинно-следственной связи между ДТП и утратой трудоспособности истцом в течении года.По требованию о взыскании рыночной стоимости автомобиля считает, что Зайцев не является собственником транспортного средства, в связи с чем не имеет права на получения суммы ущерба, причиненного автомобилю при ДТП. Истцу была выдана доверенность на три года на управление ТС, срок действия доверенности истек на момент предъявления иска. Относительно кредитных обязательств истца, пояснил, что данные отношения между истцом и Банком, и требования о взыскании суммы по кредитным обязательствам с ответчика является необоснованным. Расходы по оплате услуг представителя истец понес при рассмотрении уголовного дела, отсутствуют доказательства, что истцом были понесены расходы при рассмотрении настоящего иска.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника данного ТС Зобачева С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Зайцева А.И., собственником которого является ФИО, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно приложения к справке о ДТП, имеются сведения о трех пострадавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно Зобачев С.В., Зайцев А.И., ФИО (л.д.34).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Зобачева С.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и нарушением им п.1.4, п.1.5, п.2.7, п.10.1 Правил дорожного движения подтверждается вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Зобачев С.В., в нарушением требований п.2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по <адрес> края в направлении автодороги <данные изъяты>, где проезжая в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, по прямому горизонтальному участку указанной автодороги, в нарушением требований п.10.1 ПДД. Обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дородные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета дорожной обстановки и метеорологических условий в виде имеющейся на заледенелой проезжей части колейности глубиной до 8 см. ввиду состояния опьянения был невнимателен к конкретной обстановке и потерял контроль над движением автомобиля, в результата чего допустил занос управляемого им автомобиля, чем в нарушении требований п.1.5 ПДД, создал опасность для движения и выехал на встречную полосу движения, где в результате допущены нарушений требований ПДД на левой половине проезжей части вблизи <адрес> Зобачев С.В. допустил столкновение передней боковой правой частью управляемого им автомобиля с двигающимся навстречу автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № регион под управлением Зайцева А.И.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства считает, что нарушение водителем Зобачевым С.В. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, №, а также вреда здоровью истцу. Вины водителя Зайцева А.И. в данном ДТП суд не усматривает.

Сформулированные истцом как требования о признании Зайцева А.И. потерпевшим, суд не рассматривает, поскольку данное требование не являются требованиями материально- правового характера в соответствии со ст. 12 ГК РФ

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № регион, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, а также просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец Зайцев И.Ю. в момент ДТП управлял ТС <данные изъяты>, № регион, на основании доверенности, выданной <данные изъяты>. собственником данного транспортного средства ФИО (л.д.35).

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД, собственником транспортного средства <данные изъяты>, № регион до настоящего времени, является ФИО

В судебном заседании представитель истца также пояснила, что договор купли продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, № между истцом и ФИО не заключался.

Гражданская ответственность водителя Зобачева С.В. на момент ДТП не была застрахована, поскольку имеющийся в него в тот момент страховой полис ОАГО серии ВВВ № ООО»<данные изъяты>», действительный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., прекратил свое действие (л.д.98).

Истцом была проведена оценка ущерба, причиненная автомобилю, согласно заключения специалиста № об определении затрат на восстановление АМТС <данные изъяты> № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.40-76). За данные услуги истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), квитанцией № серия ПЧС-13 (л.д.36). Расходы по отправке ответчику Зобачеву С.В. телеграммы о проведении экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией телеграммы, чеком (л.д.39).

Анализируя представленные доказательства по делу, суд считает, что требование о взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю, имеет ФИО, поскольку является собственником автомобиля <данные изъяты>, № регион, именно его имуществу и был причинен ущерб, и он в соответствии со ст.1064 ГК РФ имеет право на взыскание ущерба с лица, причинившим вред его имуществу. Основания для взыскания ущерба в пользу истца отсутствуют, он не является собственником ТС, а автомобилем управлял на основании доверенности.Доводы истца о том, что он фактически владел и пользовался данным транспортным средством на основании доверенности, что позволяет ему взыскать ущерб с виновника ДТП, суд не принимает во внимание в силу вышеуказанного, более того на момент рассмотрения дела действие доверенности закончилось.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании рыночной стоимости автомобиля истцу следует отказать.

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, аренды автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные требования производны от требования о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства, в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного ТС, истцу отказано.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что ему были причинены физические и телесные повреждения: при ДТП он получил перелом четырех ребер слева и двух ребер справа, сотрясение головного мозга и многочисленные ушибы тела. В период ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение и восстанавливал свое физическое и моральное состояние.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требовании разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений представителя истца следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия обращался в <данные изъяты> больницу. После он был доставлен в приемное отделение <данные изъяты> больницы.

Согласно справки № ГБУЗ ПК «ПККБ» Зайцев А.И. был доставлен ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи после ДТП с диагнозом закрытая травма головы, перелом 4 ребра слева (л.д.17).

Также имеется в материалах дела имеется справка рентгенологического кабинета, с указанием на то, что на R-гр. Легкого ДД.ММ.ГГГГ (ПККБ) убедительно переломов ребер не выявлено. На момент исследования ДД.ММ.ГГГГ определяются перелом передних обрезков 3, 4, 5, 6 ребер слева и 4,5 справка в станции консолидации. Целостность грудины, ключицы, грудных позвонков не нарушена (л.д.18).

Истцу было назначено лечение электрофарезом с новакоином на грудную клетку и магнит на грудную клетку слева, лечение проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. что подтверждается карта больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении (кабинете) (л.д.19).

Согласно справки Фельдшерско-акушерского пункта <адрес> ФИО края о том, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошел курс амбулаторного лечения в процедурном кабинете на ФАПе <адрес> (л.д.16). Также представлена справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву А.И. была оказана консультация профессора неврологии с указанием диагноза: последствия сочетанной травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытая травма грудной клетки, перелом ребер 3, 4, 5, 6 слева и 4, 5 справка в стадии консолидации (л.д.138).

По ходатайству представителя истца определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Определением Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением № (комплексная экспертиза по материалам дела) ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Отделение сложных (комплексны) экспертиз, у Зайцева А.И. имелась закрытая травма груди в виде переломов 4, 5, 6 ребер слева, которая, судя по характеру, образовалась от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок (ДД.ММ.ГГГГ г.) и в условиях дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанная травма груди у потерпевшего расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Помимо закрытой травмы груди при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, потерпевшему устанавливался диагноз сотрясение головного мозга. Однако, судя по записям в медицинской документации, данный диагноз был выставлен без объективного клинико-неворолгического обоснования, поэтому не подлежит экспертной оценки, как фактически полученному телесному повреждении. У Зайцева А.И. так выявлен консолидированный (сросшийся) перелом 8 ребра справа, рентгенологическая картина этого перелома свидетельствует о том, что данный перелом образовался задолжено до ДТП, возможно, за несколько месяцев или лет. Поэтому диагноз перелом 8 ребра справа не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью. Кроме того, при компьютерной томографии у потерпевшего был выявлен дефект костной ткани 1 ребра слева. Достоверно установить причину и давность образования этого дефекта по судебно-медицинским данным не представляется возможным, что не позволяет дать экспертную оценку данному дефекту 1 ребра. При судебном медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ в рамка комплексной экспертизы у Зайцева А.И. не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о стойкой утрате общей трудоспособности и утрате профессиональной трудоспособности. Предъявляемые при обследовании жалобы пострадавшего на боли в грудной клетке не могут служить основанием для установления утраты трудоспособности (л.д.211-228).

Ответчиком и представителем ответчика не отрицается, что полученные повреждения здоровью находятся в причинной связи с ДТП. Поскольку виновность в ДТП ответчиком не оспаривалась, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Истец в обоснование размера компенсации морального вреда указывал о повреждении здоровья, продолжительностью лечения, что до настоящего времени нуждается в медицинском наблюдении, часто посещает медицинские учреждения, после ДТП он испытывал боль, давление, которые также проявляются до настоящего времени. Оценивает компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ и принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинское заключение, что повреждения полученные истцом отнесены к средней тяжести вреда здоровью. Суд также принимает во внимание и доводы что истец испытывал как физические так нравственные страдания. Очевидно, что в момент ДТП и в период лечения истец испытал как физические страдания так и нравственные переживания по поводу случившегося, а также судом учитывается то обстоятельство, что состояние здоровья в настоящее время стабильное, доказательств необратимого повреждения здоровья не имеется. Как отмечено в медицинском заключении часть повреждений указанных истцом не относиться к данному ДТП, часть диагноза не подтвердилось, экспертами не установлено данных свидетельствующих о стойкой утрате трудоспособности.

Суд считает, что возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. Данный размер с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца, в остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать..

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды по ловле рыбы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку его деятельность связана с ловлей рыбы, в связи с ДТП он не мог осуществлять данный вид деятельности в период прохождения лечения после ДТП. А также <данные изъяты>, по <данные изъяты> ежемесячно упущенная выгода из-за невозможность по состоянию здоровья заниматься ремонтом и покраской автомобилей в автосервисе.

В обоснование доводов истцом представлены разрешение №, выданное ИП Зайцеву А.И. на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в Камском водохранилище <данные изъяты> км. осх левый берег (от <данные изъяты> м ниже устья <адрес> до <адрес>), на вылов судака, леща, щуки, жереха, налима, язи, плотвы, чехони, густера, синца, окуня пресноводного, тюльки, уклеи, установлены Квоты данной добычи, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Разрешение № на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в Вотникском водохранилище <данные изъяты> км осх (устье <адрес> – устье <адрес>) на вылов судака, леща, щуки, жереха, налима, язи, сома пресноводного, плотвы, чехони, густера, синца, окуня пресноводного, тюльки, уклеи, установлены Квоты данной добычи, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Разрешение № на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в Камском водохранилище <данные изъяты>. осх левый берег (от <данные изъяты> м ниже устья <адрес> до <адрес>), на вылов судака, леща, щуки, жереха, налима, язи, плотвы, чехони, густера, синца, окуня пресноводного, тюльки, уклеи, установлены Квоты данной добычи, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Разрешение № на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в Вотникском водохранилище <данные изъяты> км осх (от 2-х километровой зоны нижнего бьефа <адрес>) на вылов судака, леща, щуки, жереха, налима, язи, плотвы, чехони, густера, синца, окуня пресноводного, тюльки, уклеи, установлены Квоты данной добычи, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно отчета ИП Зайцева А.И. по вылову за ДД.ММ.ГГГГ г. вылов рыбы с начала года составил 100 % (л.д.129), по отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вылов сначала года составил <данные изъяты> % (л.д.128).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Зайцевым А.И. был заключен договор № на поставку живых производителей: леща, щуки, судака, налима, жереха, язя, сома, плотвы, чехони, синца, густеры, окуня, тюльки, уклеи, установлены цены на соответствующие виды рыбы, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

Истцом представлены прайс-листы о стоимости рыбы свежемороженой (л.д.131-133), по информации Пермьстата стоимость рыбы живой и охлажденной в <данные изъяты> г. составила <данные изъяты> рублей за 1 кг, в <данные изъяты> г. <данные изъяты> рублей за 1 кг (л.д.130).

На основании представленных документов истец считает, что упущенная выгода по ловле рыбы составила <данные изъяты> рублей, поскольку из-за травм полученных в ДТП, он не имел возможности вылавливать рыбу в полном объеме согласно квоте.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды доказыванию подлежат факты, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств недополученного дохода в размере <данные изъяты> рублей от деятельности по ловли рыбы. На больничном листе истец не находился, согласно медицинского заключения у Зайцева А.И. не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о стойкой утрате общей трудоспособности и утрате профессиональной трудоспособности. Доказательств, что истец не мог заниматься деятельностью по ловле рыбы и не имел возможности на протяжении всего года осуществлять деятельность по ловле рыбы суду не представлено. Также как и не представлено доказательств, что именно из-за травмы полученной в ДТП истец не выловил рыбу соответствующей квоте.

Отчет истца о количестве пойманной рыбы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> %), как доказательства, что именно данное количество рыбы выловил истец, а не в большем суд во внимание принять не может, поскольку с достоверностью не свидетельствует о том, что истец выловил рыбу в указанном им объеме.

Тот факт, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на поставку рыбы не подтверждает, что данный договор истцом не был исполнен в полном объеме, актов приема-сдачи выловленной рыбы истцом не представлены, сведений о стоимости и о размере полученного дохода также не представлено.

Суду не представлено, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающий размер упущенной выгоды, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств о неполучении дохода от деятельности в автосервисе, сведений о работе в автосервисе и размере дохода, истцом не представлено.

В связи с чем, суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов связанных с арендой автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку, доказательств, что истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, поскольку на протяжении четырех месяцев он не имел возможности оплачивать кредитные обязательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как невыполнение денежных обязательств перед кредитными учреждениями истцом не может являться для него убытками, поскольку независимо от ДТП истцу необходимо производить выплату кредитных обязательств, т.к. он пользуется кредитными средствами. В данном случае по правоотношениям между истцом и кредитными организациями, ответчик не может нести ответственность. Помимо этого, истцом не представлено доказательств наличия кредитных обязательств, их объем и наличие задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не обладая юридическими познаниями, обратился за юридической помощью, заключив договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО (л.д.77-81), сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно договора следует, что исполнитель обязался оказать услуги указанные в перечне услуг приложении № 1. Согласно приложения № 1 следует что обязательства оплаты по договору, уголовное дело №. В данном обязательстве содержаться отметки оплаты по договору истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей частями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.82).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст.100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи, конкретные обстоятельства дела.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что расходы истца понесены согласно договора по уголовному делу.

В рамках рассмотрения уголовного дела представитель истца не принимала участие, договор заключен с истцом после вынесения Зобачеву приговора. Представитель истца принимала участие при рассмотрении именно данного гражданского дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, проделанную представителем истца работу при рассмотрении данного гражданского дела, консультирование, а также составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. учитывая сложность дела, продолжительность судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, и наличием возражений со стороны ответчика о несоразмерности заявленных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, за требования нематериального характера, компенсации морального вреда., поскольку в удовлетворении материальных требований отказано, то не подлежит взысканию и госпошлина оплаченная за материальные требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зобачев С.В. в пользу Зайцев А.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований ФИО –отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

     Судья: подпись Копия верна Судья