Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2024 от 14.03.2024

<данные изъяты>

Дело № 2-487/2024

УИД: 29RS0028-01-2023-000890-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                        03 мая 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Мамошиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Молчанову Е. В. о взыскании неустойки по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Мирнинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Молчанову Е. В. о взыскании неустойки по кредитному договору, судебных расходов. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-банк» и Молчановым Е.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под залог недвижимости. С ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ Мирнинским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Молчанова Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязанность по погашению суммы долга и процентов Молчановым Е.В. не исполнена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Определением Мирнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Плесецкий районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, представитель по доверенности Бельская К.И. просила рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Молчанов Е.В. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют. Судебные повестки, направленные по имеющимся адресам ответчика, возвращены с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Из материалов дела следует, что Молчанов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Молчановым Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев с процентной ставкой в размере <данные изъяты> % годовых с целевым назначением-для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Молчановым Е.В. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с п. 5 Приложения № к кредитному договору № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Мирнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Молчанова Е.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты>,00 рублей и способом реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

С Молчанова Е.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы проценты за пользование кредитом с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 11 % годовых.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Молчанов Е.В. не исполняет обязанность по возврату суммы кредита, процентов за пользованием заемными денежными средствами, что повлекло применение штрафных санкций в виде начисления пени.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, отсутствия оснований для начисления пени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Молчанова Е.В. по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика Молчанова Е.В.

Сумма неустойки за неисполнение обязательств ответчика по возврату основного долга, заявленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за тот же период составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки, основного долга и начисленных процентов, период возникновения просрочки, суд полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за неисполнение обязательств ответчика по возврату основного долга до <данные изъяты> рублей, за неисполнение обязательств по уплате процентов – до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Молчанова Е.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию задолженность по уплате процентов и неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов в общей сумме <данные изъяты>).

На основании изложенного, суд находит исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Молчанову Е.В. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Поэтому с ответчика Молчанова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН №, ИНН/КПП №) к Молчанову Е. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова Е. В. задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек, уплаченной при подаче иска, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Молчанову Е. В. о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.