Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2893/2023 ~ М-2362/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-2893/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

20 сентября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Набиуллину ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него сумму задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Набиуллиным Э.Х. был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ответчику выдан заем в сумме 30 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 365,00 % годовых.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по договору займа.

Сумма задолженности Набиуллина Э.Х. по договору микрозайма составляет 68 500 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 36 400 руб. – неуплаченные проценты, 2 100 руб. - пени.

В этой связи, просит взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы.

Представитель истца – ООО Коллекторское агентство «Фабула», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Набиуллин Э.Х., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представил.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Набиуллиным Э.Х. был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ответчику выдан заем в сумме 30 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 365,00 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Фабула» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МФК «Мани Мен».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Набиуллина Э.Х. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 500 руб., расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору мирозайма, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Набиуллина Э.Х. по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 500 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 36 400 руб. – неуплаченные проценты, 2 100 руб. - пени.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

При этом ответчик, не явился в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 255 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 255 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Набиуллину ФИО6 о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Набиуллина ФИО7 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН 1657199916) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 500 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 36 400 руб. – неуплаченные проценты, 2 100 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 255 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 21 сентября 2023 года.

Председательствующий                                                Ж.А. Гордеева