Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2024 ~ М-35/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-101/2024                                                                УИД 64RS0019-01-2024-000053-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года                                                                                           г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре Куклевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Лидер» к Богдановой Е.А., Кузиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Лидер» (далее – КПК «Лидер») обратился в суд с иском к Богдановой Е.А., Кузиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 03 апреля 2019 года между КПК «Лидер» и Богдановой Е.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Лидер» предоставил заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей на срок 36 месяцев до 03 апреля 2022 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 32 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством Кузиной С.В.

Истцом указано, что он исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, тогда как заемщиком допускались просрочки платежей по погашению займа, в результате чего у Богдановой Е.А. перед истцом образовалась задолженность по договору займа в сумме 104 811,86 руб., из них: начисленные проценты за период с 04.04.2022 года по 03.08.2023 года в сумме 53 532,06 руб., и неустойка на сумму займа за период с 10.04.2020 года по 03.08.2023 года в сумме 51 279,79 руб.

В представленном истцом дополнительном письменном пояснении к исковому заявлению, указано о том, что задолженность по начисленным процентам образовалась за период с 04.04.2020 года по 03.08.2023 года в сумме 53 532,06 руб., и задолженность по начисленной пени образовалась за период с 10.04.2020 года по 03.08.2023 года в сумме 51 279,79 руб. Ранее требование данной задолженности в судебном порядке истцом не предъявлялось.

Истец с учетом уточнений периода начисленных процентов по договору займа, и уменьшения первоначально заявленных исковых требований, представив при этом дополнительный расчет исковых требований с учетом уменьшений, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Богдановой Е.А., Кузиной С.В. задолженность по договору займа № от 03.04.2019 года, в общей сумме 101 402,06 руб., из них: начисленные проценты (с учетом уточнения истцом периода начисленных процентов) за период с 04.04.2022 года по 03.08.2023 года в сумме 53 532,06 руб., и неустойка на сумму займа за период с 01.12.2020 года по 03.08.2023 года в сумме 47 870 руб., а также истец просил суд взыскать в долевом порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 228 руб. 04 коп.

Представитель истца КПК «Лидер» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Богданова Е.А., Кузина С.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Суду представили отзыв относительно исковых требований, в котором просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании своих возражений указали на то что, ответчики в полном объеме оплатили задолженность по договору займа, и в связи, с чем определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 августа 2023 года производство по ранее предъявленному истцом исковому заявлению было прекращено. Указали на то что, истцом не представлено суду подробного расчета задолженности по начисленным процентам и неустойки, и к тому же в части требований о взыскании неустойки, ответчики указали что, с учетом положений ст. 195, 196, 200 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности. В представленном возражении, ответчики также ссылаются на ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить сумму неустойки, в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещение расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. Согласно п. 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 6 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, представленного под проценты в соответствии с п.2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме этого, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 2.2.2 Общих условий договора потребительского займа, утвержденного Правлением КПК «Лидер» (л.д. 18-20), кооператив вправе потребовать досрочного возврата остатка суммы займа, начисленных процентов по нему, в том числе процентов, начисленных до конца срока действия договора, неустойку и иных платежей, предусмотренных законодательством РФ в случае, в том числе нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком других обязательств по настоящему договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, 03 апреля 2019 года между КПК «Лидер» и            Богдановой Е.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику как члену кооператива, были предоставлены денежные средства в размере 120 000 рублей на срок до 03 апреля 2022 года под 32% годовых (л.д. 13-14).

Заемщик обязался погашать заём ежемесячными платежами не позднее 30 числа каждого месяца в размере 5 996,71 руб., сумма последнего платежа составляла                    9 900,69 руб. (п. 6 договора).

Условиями договора займа было предусмотрен, размер неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, и предусмотрено условие, что при этом на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (п. 12 договора).

Займодавец свои обязательства выполнил надлежащим образом, выдав заемщику сумму займа в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.04.2019 года (л.д. 21).

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись условия договора, по оплате основного долга и процентов, истец ранее обращался в суд с исковым заявлением к ответчикам, о взыскании задолженности по займу по состоянию на 10.04.2020 года в сумме 113 467,38 руб., начисленных процентов за период с 03.04.2019 года по 03.04.2022 года в сумме 93 815,27 руб., неустойки начисленной за период с 30.07.2019 года по 10.04.2020 года в сумме 859,38 руб. (гражданское дело № 2-466/2023).

Согласно материалов гражданского дела № 2-466/2023, ответчиком Богдановой Е.А. 26.07.2023 года в пользу истца произведена оплата задолженности в сумме 200 000 руб., и 03.08.2023 года Богдановой Е.А. произведена оплата в пользу истца в сумме 8 285,00 руб.

По итогам рассмотрения дела, судом 07.08.2023 года вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований.

В настоящее время истец обращается в суд с исковыми требованиями к ответчикам, о взыскании процентов начисленных, в соответствии с условиями договора займа, за период с 04.04.2022 года по 03.08.2023 года, то есть процентов с момента окончания действия договора займа, и до дня погашения задолженности по основному долгу, и начисленных процентов за период действия договора займа, то есть с 03.04.2019 года по 03.04.2022 года.

Несмотря на обязательство ежемесячного возврата займа по частям,                     Богданова Е.А. нарушала график погашения платежей, неоднократно допуская просрочку очередного платежа, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7), а также дополнительным расчетом исковых требований с учетом их уменьшений.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа, приобщенного к заявлению об уменьшении исковых требований, по договору займа                    № от 03.04.2019 года у ответчика Богдановой Е.А. сформировалась задолженность по начисленным процентам за период с 04.04.2022 года по 03.08.2023 года в сумме 53 532,06 руб., а также по начисленной истцом неустойки за период с 01.12.2020 года по 03.08.2023 года в сумме 47 870,00 руб.

Расчет задолженности по начисленным процентам сформирован истцом в соответствии с условиями договора займа, а именно, с 04.04.2022 года по 26.07.2023 года за 478 дней на сумму долга в размере 113 467,38 руб. (согласно имеющейся задолженности по основному долгу ответчика) – проценты начислены в сумме 53 494,43 руб. (32% годовых предусмотренные условием договора, * 365 дней в году * 478 дней просрочки платежа * 113 467,38 руб. задолженность на 04.04.2022 года/100), с 26.07.2023 года по 03.08.2023 года за 8 дней на сумму долга в размере 4782,65 руб. (согласно имеющейся задолженности по основному долгу ответчика) – проценты начислены в сумме 37,63 руб. (32% годовых предусмотренные условием договора, * 365 дней в году * 8 дней просрочки платежа * 4782,65 руб. задолженность на 04.04.2022 года/100), а всего за данный период истцом начислено процентов на сумму 53 532,06 руб. Иного расчета по начисленным процентам, с учетом иной имеющейся задолженности за вышеуказанный период ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет задолженности по начисленной неустойки сформирован истцом в соответствии с условиями договора займа, а именно, с 01.12.2020 года по 03.08.2023 года на сумму 47 870 руб. (согласно имеющейся задолженности по основному долгу ответчика), что подтверждается расчетом представленным истцом к заявлению об уточнении, уменьшении исковых требований. Иного расчета по начисленной неустойки, с учетом иной имеющейся задолженности за вышеуказанный период, ответчиками суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 03 апреля 2019 года между КПК «Лидер» и Кузиной С.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязалась отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. 15).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства от 03 апреля 2019 года поручитель обязались отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа.

Следовательно, Кузина С.В. по обязательствам основного должника                  Богдановой Е.А. по договору займа отвечает в солидарном порядке.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, в установленный договором срок, истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии с требованием оплатить задолженность (л.д. 22, 22-оборотная сторона). Однако каких-либо мер ответчиками к погашению начисленной задолженности по процентам, и неустойки, до исполнения обязательств по договору займа, принято не было, обратного ответчиками суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по начисленным процентам и неустойки, произведенный с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным. Доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ими не представлено.

Рассматривая доводы ответчиков о применении срока исковой давности к начисленной сумме неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 3, 17, 18 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется на соответствующий срок.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется на соответствующий срок (ст. 204 ГК РФ).

Истец первоначально обратился с заявлением о взыскании с ответчиком задолженности по начисленным процентам за период с 04.04.2022 года по 03.08.2023 года в сумме 53 532,06 руб., и начисленной неустойки за период с 10.04.2020 года по 03.08.2023 года в сумме 51 279,79 руб., к мировому судье судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области – 23.10.2023 года, согласно штампа почтового отправления, и отчета почтового идентификатора (№).

30.10.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Богдановой Е.А., Кузиной С.В. в пользу истца задолженности по начисленным процентам за период с 04.04.2022 года по 03.08.2023 года в сумме 53 532,06 руб., и неустойки начисленной на сумму займа за период с 10.04.2020 года по 03.08.2023 года в сумме 51 279,79 руб.

17.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области вышеуказанный судебный приказ был отменен (гражданское дело № 2-2412/2023).

В Красноармейский городской суд Саратовской области с данным исковым заявлением истец обратился 27.01.2024 года, согласно штампа на почтовом конверте, и почтового идентификатора (41280091064328). Истец в ходе судебного разбирательства уточнил требование о взыскании неустойки начисленной на сумму займа за период с 01.12.2020 года по 03.08.2023 года в сумме 47 870,00 руб. (первоначально было заявлено требование истцом о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной на сумму займа за период с 10.04.2020 года по 03.08.2023 года в сумме 51 279,79 руб.).

Проанализировав заявленное требование истца о взыскании с ответчиков начисленной неустойки за период с 01.12.2020 года по 03.08.2023 года в сумме 47 870 руб., суд приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности при подачи данного искового заявления, поскольку истец первоначально обращался за судебной защитой по данному требованию к мировому судье, в установленный законом трехлетний срок с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть неустойка по настоящему исковому заявлению начислена истцом за период с 01.12.2020 года, и срок исковой давности по данному требованию с учетом начала периода начисления истек 01.12.2023 года, однако данный период начисления неустойки (01.12.2020 год - 03.08.2023 год) входил в период начисленной суммы неустойки, предъявленный истцом 23.10.2023 года к ответчикам посредствам поданного мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы истец вправе требовать присуждения неустойки.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая заявленные доводы ответчиков, о применении положений ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в представленном отзыве на исковое заявление, пришел к выводу о не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и снижении суммы начисленной неустойки за период с 01.12.2020 года по 03.08.2023 года, до размера 15 000 руб.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа № от 03 апреля 2019 года в общей сумме 68 532,06 руб., из них: задолженность по начисленным процентам за период с 04.04.2022 года по 03.08.2023 года в сумме 53 532,06 руб., и неустойки (пени) на сумму займа с 01.12.2020 года по 03.08.2023 года в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст. 94 ГПК РФ. Государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, иные судебные издержки - в солидарном.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Богдановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>), Кузиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Лидер» задолженность по договору займа                 № от 03 апреля 2019 года в общей сумме 68 532,06 руб., из них: задолженность по начисленным процентам за период с 04.04.2022 года по 03.08.2023 года в сумме 53 532,06 руб., и неустойки (пени) начисленной на сумму займа за период с 01.12.2020 года по 03.08.2023 года в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Богдановой Е.А., Кузиной С.В. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Лидер» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1614,02 руб., с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Мотивированный тест решения изготовлен 14 марта 2024 года.

Председательствующий судья                                                                               А.А. Середа