Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2020 (2-2364/2019;) ~ М-1682/2019 от 18.03.2019

Дело 2-21/2020                                                                 «06» февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.,

при помощнике Кравченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демишевой Т. А. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», Стукан Т. Н., Стукан Д. А., Романенко Д. А., Костиной А. П., Костиной О. П., Корниенко Е. А., Корниенко В. А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Первоначально истица Демишева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 159 100 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; 23.08.2018 г квартира истца была затоплена водой, в результате чего были повреждены потолок, стены в туалете, в ванной комнате, коридоре. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>.

В тот же день был вызвана аварийная служба, которая не выезжала для устранения причины залива и перекрытия стояка ХВ, о чем свидетельствует выписка по сообщениям, зарегистрированным в СПб ГКУ «ГМЦ», вода продолжала литься длительное время, в результате чего квартире истца был причинен значительный ущерб в ванной и туалете обои вздулись, штукатурка отвалилась, дверь в помещение туалета не закрывается, деформировалась от набухания. Облицовочная плитка отвалилась. Причина залива была установлена работниками ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» и описана в акте технического осмотра № 5351/3 от 28.08.2018 г. Установлено, что повреждения в квартире истца произошли в результате прорыва стояка холодного водоснабжения.

Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», которое несет обязательства по содержанию общего имущества собственников жилых помещений, таким образом, возникшие у истца убытки вследствие повреждения квартиры, являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию указанного общего имущества дома.

Заключением ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № 2018/08/31-34 от 06.09.2018 г установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159 100 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составляет 4000 рублей и была оплачена истцом.

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Стукан Т.Н., Стукан Д.А., Романенко Д.А., Костина А.П., Костина О.П., Корниенко Е.А., Корниенко В.А.

Истица Демишева Т.А. и ее представитель адвокат Чернявская С. Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Корниенко В. А. явилась в судебное заседание, иск не признает, суду пояснила, что 23.08. в 22.40 в туалете квартиры прорвало сгон до запирающего устройства от стояка, вызвана была аварийная служба, она долго не приезжала, и она своими силами с внуком оторвала шланг от стиральной машины и закрепила и вывела шланг в унитаз, когда приехала аварийная служба, то она уже не предпринимала никаких мер. Стояк отключить не могли, не было сантехника, который мог иметь доступ в подвал.

Ответчик Романенко Д. А. явился в судебное заседание, иск не признает, суду пояснил, что ничего не может сказать по поводу протечки, поскольку во время залива находился в отпуске за границей.

Ответчики Стукан Т.Н., Стукан Д.А., Костина А.П., Костина О.П., Корниенко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчика, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», Ульяновский А. С., действующий на основании доверенности № 93 от 19.08.2019 сроком по 05.08.2020, в судебное заседание явился, иск не признает, полагает, что разрыв произошел на внутриквартирной разводке после запирающего устройства, что подтверждается фотографиями. В актах указано, что разрыв произошел на замененной части внутриквартирной разводки, а именно на сгоне.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Демишева Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 3 этаже многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как следует из справок о регистрации (форма 9), Стукан Т.Н. является собственником 14/53 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 08.05.2009 г вместе с сыном Стукан Д.А. занимает комнату 14,20 кв.м; Романенко Д.А. зарегистрирован в комнате 17,30 кв.м той же квартиры; Костина А.П. является собственником 12/53 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от 16.06.2009 г, совместно с сестрой Костиной О.П. занимает комнату 12,30 кв.м; Корниенко Е.А. является собственником 10/53 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от 16.06.2009 г, совместно с матерью Корниенко В.А. занимает комнату 9,80 кв.м.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом технического осмотра от 28.08.2018 г, составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», из которого следует, что при осмотре <адрес> на потолке кухни видны свежие следы затопления в виде мокрых ржавых пятен размером 2 м на 1,5 м и 2,5 м на 1,5 м на стенах кухни, штукатурка под облицовкой над раковиной отвалилась, пол вздулся и несколько плит отклеились от продолжительного затопления. В туалете на потолке и стенах имеются свежие пятна протечки размером 2,30 м на 1,90 м, а также следы отщепления штукатурного слоя, все стены в свежих следах протечек, обои отклеились, краска на двери также отвалилась, а сама дверь перекосилась, разбухла и не закрывается. Имеются значительные следы затопления в коридоре на потолке размером 2 м на 1,5 м и на стенах размером 1,8 м на 0,85 м, обои вздулись и местами отклеились. На потолке ванной комнаты имеются свежие пятна размером 1,50 м на 0,20 м и на стенах 1,40 м на 0,75 м. В кладовке имеются пятна протечек на потолке размером 0,70 м на 0,45 м.

Также в акте отражено со слов Демишевой Т.А., что протечка произошла 23.08.2018 г около 22 ч из вышерасположенной <адрес>.

Комиссия указала, что причиной протечки в квартиру истца явилось проржавение резьбы на сгоне стояка ХВС в помещении туалета <адрес>, в результате чего сорвало кран.

Факт протечки в квартиру истца также подтверждается выпиской по сообщениям, зарегистрированным в СПб ГКУ «ГМЦ» 23.08.2018 г и 24.08.2018 г, сводкой заявок АДС по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которому зарегистрировано обращение истца от 24.08.2018 г о заливе квартиры.

Также из сводки заявок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с 23.08.2018 г по 24.08.2018 г следует, что была зарегистрирована заявка 23.08.2018 г в 23;45 ч по поводу течи фановой трубы, установлен дефект – вырвало кран на холодной воде в туалете, сгнил, при помощи шланга от стиральной машины воду направили в унитаз, стояк не закрыть; 24.08.2018 г в 14:45 ч зарегистрирована заявка по поводу течи трубы ХВС в туалете, был устранен дефект – заменили бочонок от стояка ХВС до крана.

Также ответчиком Корниенко В. А. был представлен акт технического осмотра № 5345/3 от 24.08.2018 г, составленный сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в котором указано, что при осмотре <адрес>, находящейся на третьем этаже <адрес> по Лиговскому проспекту установлено, что 23.08.2018 г примерно в 21.30 ч. произошла протечка в туалете квартиры, в результате которой была залита нижерасположенная квартира, была вызвана аварийная служба, в помещении туалета имеется стояк ХВС, на котором имеется переходная труба, со слов Стукан Т.Н. переходная труба оторвалась от стояка ХВС до крана и при визуальном осмотре все это наблюдается.

В акте технического осмотра от 28.08.2018 г зафиксирован факт устранения течи путем выкручивания сгона, вкручивания отрезка с краном и соединения подводки.

По адвокатскому запросу 28.11.2019 г сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» был произведен осмотр сантехнического оборудования, стояка холодного водоснабжения, отсекающего вентиля, отводов горячего и холодного водоснабжения с фотофиксацией в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Осмотр произведен в присутствии собственника квартиры. Состояние общедомового имущества находится в удовлетворительном состоянии, труба после запорного устройства заменена на новую.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, техника управления ЭУ 3 ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», следует, что летом 2018 г выходил в квартиру истца по факту протечки и подписывал акт технического осмотра, в котором были зафиксированы повреждения туалета, прихожей, кухни, также он вместе с Свидетель №2 поднимался в вышерасположенную квартиру, где была авария в туалете на горизонтальном стояке, как сказал мастер, она проржавела и ее сорвало, Свидетель №2 сказал, что за эту трубу отвечают жильцы. Авария произошла на трубе, которая присоединялась к стояку холодного водоснабжения. К моменту, когда свидетель поднялся в квартиру, сотрудники АДС уже все сделали и уехали.

Однако суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку о причине протечки ему известно со слов иного лица, которое судом не допрашивалось, при этом изложенная версия отличается от изложенных в акте технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств причины протечки.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Таким образом, суд полагает, что сантехническое оборудование, а именно переходная труба от стояка ХВС до первого запорного устройства (крана) является общим имуществом дома, и ответственность за его надлежащее состояние лежит на управляющей организации ООО «Жилкомсервис № <адрес>», обслуживающей многоквартирный <адрес> в Санкт-Петербурге.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Ответчиком, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», не представлено доказательств в подтверждение того, что участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, именно ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» является лицом виновным в засоре канализационного стояка и соответственно обязанным возместить истице причиненный ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы» № от 06.09.2018 г рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на 31.08.2018 г составляет с учетом износа 159 100 руб.

Проанализировав представленный отчет с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что он соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы оценщиком сделаны на натуральном осмотре, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, а потому отчет может быть положен в основу судебного решения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что залитие квартиры истицы произошло в результате действий ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», ненадлежащим образом выполнявшим работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, что привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения, с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 159 100 руб.

Оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб имущества истца на ответчиков Стукан Т.Н., Стукан Д.А., Романенко Д.А., Костину А.П., Костину О.П., Корниенко Е.А., Корниенко В.А. суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между их действиями и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 4000 руб., которые подтверждаются договором № возмездного оказания услуг, заключенным с ООО «Центр оценки и экспертизы» 31.08.2018 г, актом приема-сдачи услуг по оценке, квитанциями от 31.08.2018 г и от 06.09.2018 г об оплате вышеуказанной суммы.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по составлению отчета признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4382 рублей.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Демишевой Т. А. 159 100 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4382 рублей, а всего: 167 482 рублей.

В удовлетворении заявления Демишевой Т. А. к Стукан Т. Н., Стукан Д. А., Романенко Д. А., Костиной А. П., Костиной О. П., Корниенко Е. А., Корниенко В. А. о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2020 года.

           Судья:                                                        О.М. Азизова