Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2021 ~ М-61/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-638/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2021 г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»)об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услугв сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <...> года по обращениюФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ»обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что <...> года уполномоченным по правам потребителей финансовых услугв сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № ... об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., которое истец считает незаконным и просит отменить, поскольку все денежные средства по договору ОСАГО по претензиям представителя ФИО2 были перечислены на указанные его представителем реквизиты ООО «<данные изъяты>». Также <...> года АО «СОГАЗ» письмом исх. № ... от <...> года сообщило ФИО2 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения путем денежного перевода через систему <данные изъяты> приложением квитанции на получение денежного перевода № ... от <...> года на сумму <данные изъяты> руб., полученную ФИО2 <...> года Перечисление денежных средств ФИО2 через платежную систему <данные изъяты> по мнению истца, является надлежащим исполнением обязательства по выплате неустойки. Полагают, что финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, так как неустойка является санкцией, а в силу ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций. Кроме того, согласно ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, а не его представителем по доверенности. Между тем, все обращения о выплате страхового возмещения и претензии от имени ФИО2 подавались представителями по доверенности. Также просили в случае признания требования о взыскании неустойки обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный)в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, от нее поступили письменные объяснения (возражения) на иск, в которых просит в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» отказать в связи с его необоснованностью.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ..., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер же управлением ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № ... со сроком страхования с <...> года по <...> года

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

<...> года между ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор № ... на оказание услуг аварийного комиссара, в связи с чем ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ № ... от <...> года и квитанцией № ... от <...> года

<...> года между ФИО2 и ИП ФИО8 заключен договор (заказ-наряд) № ... на оказание услуг по эвакуации Транспортного средства, в связи с чем Заявителем были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается актом выполненных работ № ... от <...> года и квитанцией № ....

<...> года представитель ФИО2 по доверенности № № ... от <...> года ФИО9 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> года № ...-П (далее - Правила ОСАГО), а также копию договора на оказание услуг аварийного комиссара № ... от <...> года и копию договора на оказание услуг по эвакуации Транспортного средства № ... от <...> года.

<...> года АО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» с составлением акта осмотра № ....

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

<...> года представитель ФИО2 по доверенности № № ... от <...> годаФИО9 предоставила в АО «СОГАЗ» заявление о перечислении страхового возмещения по Договору ОСАГО на банковские реквизиты ООО «<данные изъяты>» с приложением банковских реквизитов ООО «<данные изъяты>».

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № ... от <...> года рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

<...> года АО «СОГАЗ» выплатило на реквизиты ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № ....

<...> года АО «СОГАЗ» от представителя ФИО2 по доверенности № ... от <...> года ФИО10 получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушении сроков выплаты страхового возмещения, включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара и расходы на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований к претензии были приложены квитанция № ... от <...> года об оплате расходов на проведение независимой экспертизы на сумму <данные изъяты> руб. и экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № ... от <...> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № ... от <...> года рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатковТранспортного средства составила <данные изъяты> руб.

<...> года АО «СОГАЗ» письмом исх. № ... по результатам рассмотрения заявления от <...> года сообщило заявителю о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении других требований было отказано.

<...> года АО «СОГАЗ» выплатило на реквизиты ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № ... на <данные изъяты> руб.

<...> года АО «СОГАЗ» выплатило на реквизиты ООО «<данные изъяты>» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № ....

<...> года АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) от представителя ФИО2 с требованиями о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в том числе расходов по оплате услуг по эвакуации Транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее <...> года

<...> года АО «СОГАЗ» письмом исх. № № ... по результатам рассмотрения заявления (претензии) от <...> года отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

<...> года АО «СОГАЗ» удержало налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. от суммы выплаченной заявителю неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и перечислило НДФЛ в ИФНС России № ... по ..., что подтверждается платежным поручением № ....

<...> года АО «СОГАЗ» письмом исх. № ... от <...> года сообщило заявителю о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения путем денежного перевода через систему <данные изъяты> приложением квитанции на получение денежного перевода № ... от <...> года на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается списком почтовых отправлений № ..., содержащим почтовое отправление с почтовым идентификатором № .... Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором № ... получено адресатом <...> года

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному сзаявлением в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в том числе расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб., расходов на нотариальные услуги в <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного от <...> года № № ... требования НикульчаН.Ю. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требованийФИО2 о взыскании в рамках Договора ОСАГО расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Рассматривая заявление ФИО2, финансовый уполномоченный в соответствии с требованиями п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ рассчитал размер неустойки, подлежащей выплате АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, за периоды просрочки:

- с <...> года по <...> года (8 календарных дней) в размере <данные изъяты> руб. (1% от <данные изъяты> руб. х 8 дней);

- с <...> года по <...> года (234 календарных дня) в размере <данные изъяты> руб. (1% от <данные изъяты> руб. х 234 дня).

Всего сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Финансовый уполномоченный такжеуказал, что <...> года АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы <данные изъяты> руб. и с учетом удержания НДФЛ Заявителю перечислено <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств через платежную систему «<данные изъяты>». АО «СОГАЗ» удержало и перечислило НДФЛ в ИФНС России № ... по ... в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № ... от <...> года

Однако, как указал в решении финансовый уполномоченный, данная форма выплатыне былапризнанаим в качестве надлежащего исполнения обязательства, поскольку заявитель не выражал своего согласия на замену способа получения страховой выплаты через платежную систему «<данные изъяты>», а согласно данным официального сайта платежной системы «<данные изъяты>» (<данные изъяты>/)на дату вынесения финансовым уполномоченным решения сведения о получении заявителем через систему «<данные изъяты>» перевода № ... от <...> года отсутствовали.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что перечисление АО «СОГАЗ» указанным способом неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не может быть признано надлежащей выплатой. Тем самым, признав требования заявителя о взыскании неустойки обосноваными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма неустойки) - <данные изъяты> руб. (выплаченная неустойка) - <данные изъяты> руб. (перечисленная сумма НДФЛ)), взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 указанную сумму неустойки.

Проверив оспариваемое истцом решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, суд полагает, что оно является законным и обоснованным, доводы изложенные финансовым уполномоченными в своем отзыве на иск являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства,расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, также соответствует требованиям закона и является правильным. В связи с чем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела согласно данным официального сайта платежной системы «<данные изъяты>» (<данные изъяты>/), перевод № ... от <...> года успешно выплачен получателю, т.е. перечисленная АО «СОГАЗ» неустойка в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 получена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно абз.2 п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

АО «СОГАЗ» заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, что, по мнению суда, является обоснованным и подлежащим применению по данному делу.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для ФИО2, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, и считает возможным уменьшить, подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, неустойку до <данные изъяты> руб.

Поскольку указанная сумма неустойки уже выплачена и получена ФИО2, то решение суда в данной части не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»)удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услугв сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от <...> года № ... в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив к взысканию с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> копейку.

В связи с исполнениемАкционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обязательств по выплате ФИО2 неустойки в размере 45025 рублей61 копейки, настоящее решение предъявлению к принудительному исполнению не подлежит.

В остальной части требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

5 мая2021 г.