Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3696/2023 ~ М-2858/2023 от 07.08.2023

К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 сентября 2023 года                                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2 представило заемщику карту (эмиссионный контракт) №-Р-11609210650 в рублях.

28.02.2022г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 15.05.2023г. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 %. Обязательства Банком исполнялись в полном объеме. Вместе с тем, ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность просроченный проценты – 15 110,61 руб., просроченный основной долг – 104 997,45 руб. На письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки ответчик не отреагировал. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по банковской карте №-Р-11609210650 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность просроченный проценты – 15 110,61 руб., просроченный основной долг – 104 997,45 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602,16 руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчика, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО Сбербанк исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ПАО «Сбербанк России» ПАО «Сбербанк России» на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2 представило заемщику карту (эмиссионный контракт) №-Р-11609210650 в рублях.

28.02.2022г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 15.05.2023г. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 %. Обязательства Банком исполнялись в полном объеме. Вместе с тем, ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность просроченный проценты – 15 110,61 руб., просроченный основной долг – 104 997,45 руб.

Вместе с тем, ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению.

10.06.2023г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и выплате неустойки на сумму 267636,21 руб., которое ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, ФИО2 свои обязательства перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняет.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что размер задолженности ФИО2 перед Банком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность просроченный проценты – 15 110,61 руб., просроченный основной долг – 104 997,45 руб.

Правильность рассчитанной банком суммы задолженности судом проверена и принимается судом за основу.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитной карте правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 3602,16 руб., уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 7901 № в пользу ПАО Сбербанк ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 задолженность по банковской карте (эмиссионный контракт) №-Р-11609210650 в рублях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность просроченный проценты – 15 110,61 руб., просроченный основной долг – 104 997,45 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 7901 № в пользу ПАО Сбербанк ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 судебные расходы по оплате государственной пошлины в 3602,16 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     - подпись -            С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 59RS0№-78

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.