Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2022 ~ М-230/2022 от 24.03.2022

55RS0016-01-2022-000448-23

Дело № 2 – 284/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года в р.п. Кормиловка Омской областси гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» к Сытенко Ирине Владимировне, Витюговой Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КПК «Сибирский капитал» по доверенности Непомнящий В.А. обратился в Кормиловский районный суд с исковым заявлением к Сытенко Ирине Владимировне, Витюговой Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и Сытенко И.В., Витюговой Л.С. был заключен договор займа № (далее - договор займа), по которому Кредитный кооператив передал заемщику денежную сумму в размере 60 000 руб. 00 коп. на следующих условиях: срок предоставления займа: 60 мес., процентная ставка по займу: 51 % (годовых). Исходя из условий заключенного между сторонами договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа заемщик обязан уплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20,00% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно; за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по договору займа, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на 50 процентных пунктов за период с момента возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности. Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства вносить платежи не позднее 27 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей по договору денежного займа. Должник внес ежемесячный платеж ДД.ММ.ГГГГ, уже более трех раз должник не вносит очередные ежемесячные платежи в полном объеме (просрочка более 60 дней). Факт заключения договора займа сторонами не оспаривается. Факт задолженности по справке-расчету займа по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 102 руб. (номинал – 54 535 руб., процент остаток -19 567 руб.), сторонами не оспаривается. Штраф – 8 189 руб. Общая сумма задолженности составляет 82 291 руб. Факт получения денежных средств по договору займа КПК «Сибирский капитал» Сытенко И.В. в размере 60 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером (РКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается. Факт получения денежных средств по договору займа КПК «Сибирский Капитал» от Сытенко И.В. подтверждается приходными кассовыми ордерами (ПКО) на общую сумму 52 000 руб., сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должников были направлены претензии на возврат денег по договору займа, которую должники получили. Факт направления и вручения претензии сторонами не оспаривается. В установленный договором срок, деньги не возвращены. Документов, подтверждающих совершение стороной истца действий, направленных на примирение, не имеется. Просил взыскать в пользу КПК «Сибирский капитал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с Сытенко И.В., Витюговой Л.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 291 руб., в том числе: 54 535 руб. – сумма основного долга; 19 567 руб. – проценты; 8 189 руб. – штраф, судебные издержки по оплате заказного письма в размере 136 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668 руб., всего 85 095 руб.

Представитель кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» Непомнящий В.А. в судебное заседание в назначенное время не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Сытенко И.В. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что денежные средства необходимы были для приобретения строительных материалов, в настоящий момент являектся матерью одиночкой, получает пособие в размере 17 000 рублей, кроме этого имеет другие кредитные обязательства. В связи с тяжелой жизненной ситуацией, перестала осуществлять выплаты по договору займа.

Ответчик Витюгова Л.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что в мае 2020 года, к ней обратилась Сытенко И.В. с просьбой быть поручителем по договору займа, она согласилась. Денежных средств для исполнения обязательств не имеет, проживает одна, пенсионерка, размер пенсии сотавляет 10 500 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя КПК «Сибирский капитал».

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Норма п. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский капитал» и Сытенко Ириной Владимировной, Витюговой Людмилой Сергеевной был заключен договор займа №, по которому КПК «Сибирский капитал» передал заемщикам денежную сумму в размере 60 000 руб. 00 коп. на следующих условиях: срок предоставления займа - 60 месяцев, процентная ставка по займу: 51 % (годовых). Денежные средства в размере 60 000 руб. были получены Сытенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) заемщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20,00% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно). В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по настоящему договору, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на 50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности.

За период пользования заемными денежными средствами ответчиком Сытенко И.В. были произведены выплаты в размере 52 000 руб.

Задолженность ответчиков по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета представителя кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 535 – номинал, 19 567 руб. – проценты, всего 74 102 руб.

Размер штрафа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составляет 8 189 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки на сумму задолженности по процентам, размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки до 4 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков Сытенко Ирины Владимировны, Витюговой Людмилы Сергеевны в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 102 руб., из которых: 54 535 руб. – сумма основного долга, 19 567 руб. – проценты, 4 000 руб. – штраф.

Довод ответчика Витюговой Л.С., о том что она заемщиком по кредитному договору не является, опровергается договором потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны поименованы «созаемщики», с условиями договора Витюгова Л.С. ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручно сделанная подпись. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления КПК «Сибирский капитал» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сытенко И.В., Витюговой Л.С. задолженности по договору займа.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПК «Сибирский капитал» произведена оплата госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в отношении Сытенко И.В., Витюговой Л.С., договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 204 руб.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПК «Сибирский капитал» произведена оплата госпошлины за рассмотрение искового заявления в отношении Сытенко И.В., Витюговой Л.С., договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 464 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с направлением искового заявления в суд, истцом было направлено почтовой связью исковое заявление с приложенными документами ответчику, стоимость которого составила 136 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчиков Сытенко И.В., Витюговой Л.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 668 руб. 00 коп., а также расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 136 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 102 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 54 535 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 19 567 ░░░. – ░░░░░░░░, 4 000 ░░░. – ░░░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 668 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░