Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1544/2023 от 12.04.2023

КОПИЯ

мировой судья Иванова И.Г. УИД 16MS0007-01-2023-000622-73

дело № 12-1544/2023

РЕШЕНИЕ

04 мая 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биккининой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своей жалобы указал, что умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия не имел, длительное время ожидал приезда сотрудников ДПС, перед отъездом оставил номер своего телефона очевидцу – охраннику парковки.

В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении Правил дорожного движения признал, столкновение с дорожным знаком не оспаривал.

ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав участников судебного заседания, заслушав показания ФИО3, инспектора ДПС полка ДПС Управления МВД России по городу Казани ФИО4, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела следует, что ... инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Казани Управления МВД России по городу Казани в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за то, что он ... в 23часа 30 минут по адресу: ..., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с наезд на дорожный знак, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно рапорта инспектора 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Казани Управления МВД России по городу Казани ФИО5, со слов очевидца ФИО3, неустановленный водитель на автомобиле марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак А163УН 116RUS, принадлежащим ФИО1, напротив ..., неубедившись в безопасности своего манёвра совершил наезд на дорожный знак 3.27 после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от ... ... около 23 часов 50 минут у ... автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., наехал на знак «Остановка запрещена», он услышал звук удара и вызвал полицию по «112».

В письменных объяснениях от ... ФИО3 указал, что ... около 23 часов 50 минут у ... он увидел как автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на препятствие, а именно на основание дорожного знака «Остановка и стоянка запрещена 3.27». После чего водитель вышел и начал осматривать повреждения левого крыла и фары. Подойдя к водителю он сообщил, что нужно вызвать ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, после чего вызвали ГИБДД. Он ушёл к себе на работу, после чего ему позвонил инспектор ДПС, который прибыл для оформления дорожно-транспортного происшествия, но не обнаружил на месте водителя.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ... управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., ..., примерно в 23 часа 30 минут, он двигался по ..., спускался на ...-за плохих дорожных условий он не смог справиться с управлением, его занесло, в следствие чего он совершил наезд на дорожный знак «3.27», а именно на его железное основание. После чего он вышел из автомобиля и начал осматривать повреждения. В этот момент из будки на территории парковки вышел охранник и сообщил, что будет звонить руководству для решения этого вопроса. Он позвонил отцу и попросил помочь ему устранить повреждения колеса, после устранения повреждения покинул место дорожно-транспортного происшествия не предполагая о необходимости вызова ДПС, поскольку повреждения дорожного знака устранил на месте.

Согласно показаниям ФИО3, допрошенного судом в качестве свидетеля, данным им в ходе судебного заседания, следует, что ... около ... минут у ... он увидел как автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на препятствие, а именно на основание дорожного знака 3.27 «Остановка и стоянка запрещена». После чего подошёл к водителю данного транспортного средства и предложил сообщить о дорожно-транспортном происшествии в органы ГИБДД. ФИО1 согласился и просил его самостоятельно вызвать сотрудников ДПС, что он и сделал, вернувшись в будку охранника. После того как прошло около часа он снова позвонил в дежурную часть, где ему сообщили, что экипаж ДПС прибудет через час-полтора. Он сообщил об этом ФИО1 и сказал, чтобы он не дожидался сотрудников ГИБДД, он сам сообщит им все сведения и контактные данные водителя, что он и сделал.

Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, полностью согласуются с позицией заявителя, оснований не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, в связи с чем, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трактуются судом в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об обоснованности вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

В связи с этим, невыполнение заявителем в полном объеме обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административнойответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Невыполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... в отношении ФИО1 о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000рублей.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренными статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов