Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2024 (2-6990/2023;) ~ М-6313/2023 от 12.10.2023

мотивированное решение составлено 31 мая 2024 года                 66RS0007-01-2024-002265-44

дело № 2-487/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                             24 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевских Ивана Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Подковкину Виталию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Моисеевских И.В. предъявил к ИП Подковкину В.А., ООО «КИТ.ТК» иск о защите прав потребителя, с учетом уточнения, взыскании стоимости капота для автомобиля Инфинити QX80, 2019 года выпуска, в сумме 85 000 рублей, неустойки в сумме 85 000 рублей, штрафа, расходов на оплату транспортных услуг в сумме 6 315 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеевских И.В. в интересах ИП Юрченко Г.И. приобрел запасную часть автомобиля – капот для автомобиля Инфинити QX80, 2019 года выпуска. Стоимость запасной части составила 85 000 рублей. Оплата запасной части была произведена ИП Юрченко Г.И. в адрес ИП Подковкина В.А. Доставка запасной части осуществлялась из <адрес> <адрес> в <адрес>. Доставка груза была поручена ООО «КИТ.ТК». Грузополучателем указан Моисеевских И.В. ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи ООО «КИТ.ТК» в <адрес> были обнаружены недостатки товара – повреждение груза в виде вмятин лицевой части капота, глубокие царапины. По данному факту был составлен коммерческий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Моисеевских И.В. от получения груза отказался.

В судебное заседание истец Моисеевских И.В. не явился, извещен о рассмотрении дела. Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что товар оплатил ИП Юрченко Г.И. Товар был приобретен Юрченко Г.И. для личных нужд, поскольку его автомобиль участвовал в ДТП, получил повреждения. Товар был приобретен новым.

Представитель ответчика ООО «КИТ.ТК» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что не предоставлены доказательства, подтверждающие факт повреждения груза при перевозке. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Ответчик ИП Подковкин В.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо ИП Юрченко Г.И. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Судом установлено, что ИП Юрченко Г.И. приобрел запасную часть автомобиля – капот для автомобиля Инфинити QX80. Оплата за товар была произведена в адрес ИП Подковкина В.А. в сумме 85 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Доставка запасной части осуществлялась из <адрес> <адрес> в <адрес>. Доставка груза была поручена ООО «КИТ.ТК» на основании договора-заказа (экспедиторской расписки) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В экспедиторской расписке в качестве грузоотправителя указан ФИО6, в качестве грузополучателя Моисеевских И.В. Объявленная ценность груза – 50 000 рублей.

При получении груза в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Моисеевских И.В. обнаружены повреждения запасной части (пять вмятин на поверхности лицевой стороны капота, царапины), о чем составлен коммерческий акт (л.д.16). Грузополучатель отказался от получения груза.

По пояснениям истца товар (капот) приобретался новый, без повреждений. Представителем истца представлена переписка между истцом и продавцом товара, в которой истец сообщает, что товар пришел с повреждениями, на что ему сообщается, что товар был отправлен без повреждений, прикладываются фотографии капота.

К возражениям на исковое заявление представителя ответчика ООО «КИТ.ТК» приложена копию договора-заказа (экспедиторской расписки) № ГМЛБЕР0110820190, из которой следует, что при приемке груза на складе экспедитора по адресу: <адрес>, принят груз б/у, имеются признаки использования, следы механического воздействия (сколы, царапины, потертости) (л.д. 41). Указанные в экспедиторской расписке повреждения соотносятся с повреждениями, указанными в коммерческом акте, составленном при получении груза.

Предъявляя требование к продавцу товара и перевозчику, истец исходил из того, что ему достоверно неизвестно, был поврежден груз при транспортировке или изначально продавцом был отправлен товар с повреждениями.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что не доказано, что товар был поврежден при перевозке, в связи с чем, оснований для предъявления требований к транспортной компании не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости товара в размере 85 000 рублей. Между тем, объявленная ценность груза, указанная в экспедиторской расписке – 50 000 рублей. По пояснениям истца, такую стоимость предложил указать представитель транспортной компании при приемке груза. В подтверждение данного обстоятельства также представлена переписка с продавцом.

Между тем, ответственность экспедитора за реальный ущерб ограничена, в силу положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, размером объявленной ценности.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату транспортных услуг в сумме 6 315 рублей.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В договоре-заказе № № от ДД.ММ.ГГГГ данное условие согласовано не было.

Учитывая изложенное, в данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований к транспортной компании ввиду недоказанности повреждения груза при перевозке.

Оценивая заявленные истцом требования к ИП Подковкину В.А., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 459 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ИП Юрченко Г.И. оплатил в адрес ИП Подковкина В.А. денежные средства в сумме 85 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). По пояснениям истца, запасная часть приобреталась новая, без повреждений. Истцом представлена переписка с продавцом в подтверждение данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Моисеевских И.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае суд приходит к выводу, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, доказательств нарушения прав Моисеевских И.В. не представлено.

Оплата товара была произведена ИП Юрченко Г.И. Данное обстоятельство истец не оспаривал. В судебном заседании Моисеевских И.В. пояснил, что он действовал в интересах ИП Юрченко Г.И., оплата была произведена ИП Юрченко Г.И., товар приобретался для ремонта его автомобиля.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Моисеевских И.В.

Правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отсутствие доказательств нарушения прав истца Моисеевских И.В. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 723003123128, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░.░░», ░░░ 6679113421, ░░░░ 1186658000484, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: