Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 22.05.2023

Дело № 10-1/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ряжск 30 июня 2023 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В.,

с участием заместителя прокурора Ряжского района Рязанской области Решетникова О.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Казаченко М.В.,

защитника - адвоката Архипова О.М.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Казаченко М.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Ряжского района Рязанской области Жихаревой Ю.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ,

которым удовлетворено ходатайство защитника подсудимого Казаченко М.В. – адвоката Толмачева С.С.. Уголовное дело в отношении Казаченко Михаила Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, прекращено на основании 25.1 УК РФ, и в соответствии со ст.76.2 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности, и ем у назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Установлен срок уплаты штрафа – 60 (шестьдесят) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлено копию документа об уплате штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Казаченко М.В. разъяснено, что в соответствии с положениями ч.2 ст.104.4 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Меру пресечения Казаченко М.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления суда в законную силу и оплаты судебного штрафа – отменить.

Заслушав выступление заместителя прокурора Решетникова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Казаченко М.В., и его защитника – адвоката Архипова О.М., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Казаченко М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ, а именно: в совершении покушения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленного на дачу взятки лично, в размере не превышающем десяти тысяч рублей, когда это действие не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда, имевших место в период времени около 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, припаркованного на обочине дороги в 35 метрах от <адрес>, где Казаченко М.В., действуя умышленно, по мотиву избежать привлечения к административной ответственности, осознавая, что ФИО5 является должностным лицом, а его действия по даче денежных средств ФИО5 являются незаконными, с целью побуждения должностного лица – ФИО5 к совершению заведомо незаконного бездействия в его пользу передал денежные средства в размере 1000 рублей.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Толмачев С.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Казаченко М.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ. Подсудимый Казаченко М.В. поддержал ходатайство защитника, против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ не возражал.

Государственный обвинитель Жихарева Ю.В. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Казаченко М.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возражала, полагая, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и соответствовать принципу неотвратимости наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жихарева Ю.В. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежит отмене.

Освобождая Казаченко М.В. от уголовной ответственности суд сослался на то, что Казаченко М.В. судимости не имеет, впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет место жительства и регистрации, возместил причиненный преступлением вред путем обеспечения материальными ценностями в качестве благотворительности ГКУ РО «Ряжский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» и внесения пожертвования в Общественную организацию ветеранов органов внутренних дел Рязанской области. Какого-либо имущественного ущерба и существенных негативных последствий в результате его деяния для общества и государства не наступило, а действия, предпринятые Казаченко М.В. в период расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, суд посчитал достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Автор представления считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, каким образом благотворительные пожертвования Казаченко М.В., как частного лица, изменили степень общественной опасности преступления, суд только констатировал то, что Казаченко М.В. были предприняты меры, направленные на заглаживание вреда от преступления, оставив без внимания то обстоятельство, что условием применения судебного штрафа является не просто принятие таких мер, а именно заглаживание вреда, причиненного конкретными противоправными действиями.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении №2257-О от 26.10.2017 г., в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, суду надлежит не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, учитывающее всю совокупность данных, характеризующих, в том числе объект преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для заглаживания причиненного преступлением вреда, и изменение степени общественной опасности содеянного в результате таких действий.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Казаченко М.В. органом дознания обвиняется в совершении покушения, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на дачу взятки лично, в размере не превышающем десяти тысяч рублей, когда это действие не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Его действия квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, Казаченко М.В. раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного деяния, возместил вред, причиненный преступлением, оказав материальную благотворительную помощь.

Также судом были приняты во внимание данные о личности Казаченко М.В..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Казаченко М.В., с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Доводы апелляционного представления о том, что благотворительная деятельность Казаченко М.В. не привела к снижению общественной опасности содеянного и не загладила вред, причиненный действиями обвиняемого интересам общества и государства, суд находит несостоятельными, поскольку факт перечисления денежных средств в качестве пожертвования, и обеспечения материальными ценностями, подтверждается представленными документами.

Кроме того, по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживыание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Казаченко М.В. деяния, конкретные его действия в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебно решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Казаченко Михаила Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ – прекращено, и он освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей; установлен срок для оплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Жихаревой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Судья подпись С.В.Баринов