Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2024 (2-3196/2023;) ~ М-1662/2023 от 17.05.2023

Дело № КОПИЯ
УИД 52RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Н. Новгород
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 95 км Н.Новгород-Йошкар-Ола произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Kangoo, грз №, полис ОСАГО отсутствует автомобиля Форд Fusion, грз №, под управлением ФИО2, полис ОСАГО XXX №

В результате аварии принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Renault Kangoo грз №, были причинены технические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, управлявший А/м Форд Fusion, грз №, что подтверждается Справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения ремонтом с применением новых запасных частей, что подтверждает Опись вложения Ценного почтового отправления №.

В ответ на обращение, истцу выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «АВТО-М», которое отказалось выполнить ремонт в соответствии с требованиями завода изготовителя и предложили сделать ремонт частей, подлежащих замене и установить б/у детали, с чем истец категорически не согласна.

Кроме того, автосервис отказал в оформлении Заказ-наряда с указанием перечня и качества выполняемых работ, сроков выполнения работ, а также отказался составить Акт приема-передачи работ, чем нарушил п.п. 4, 6, 14, 15 и 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию а ремонту автомототранспортных средств".

Таким образом, выплата ремонтом осуществлена не была.

Согласно экспертному заключению ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет № рублей.

За определение стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля оплачено № рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На основании вышеизложенного, с учётом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, истец просит суд:

взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине гр. ФИО2 в размере № рублей;

взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу истца

1. неустойку за несвоевременную страховую выплату в размере № рублей

2. штраф в размере 50 % от разницы между взысканным судом страховым возмещением и фактически выплаченной суммой

3. моральный вред в размере № руб.;

взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца судебные издержки:

- расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 7 800 руб.,

- расходы на юридические услуги представителя в размере 22 500 руб.,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 полагал, что убытки подлет взысканию со страховой компании.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя истца о необходимости предоставления: оригинала или заверенную надлежащим образом копию паспорта на имя представителя, банковские реквизиты.

17.11.2022    по инициативе АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомила представителя Заявителя о необходимости предоставления: оригинала или заверенную надлежащим образом копию паспорта на имя представителя, банковские реквизиты.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца и его представителя о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТО-М» (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес> Б, пом. 2. Факт направления подтверждается почтовыми идентификаторами №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от представителя истца поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства новыми запчастями либо о выплате страхового возмещения в сумме № рублей 00 копеек, возмещении расходов на составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходов за направление телеграмм в сумме 1 467 рублей 75 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Аварийное экспертное бюро» от 16.12.2022    №, подготовленное по инициативе Заявителя, а также паспорт представителя Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет № рубля 17 копеек, с учетом износа - № рублей 00 копеек.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт поврежденного Транспортного средства было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), по адресу: <адрес>, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Рассмотрев предоставленные истцом и АО «ГСК «Югория» документы, финансовый уполномоченный решением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем обстоятельства, при которых АО "МАКС" было вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлены.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По смыслу закона, при нарушении страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, потерпевший вправе требовать возмещения причиненных убытков, в том числе путем взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Единой методики и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения транспортного средства Рено, г/н №, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу 95 км. автодороги Н. Новгород - Йошкар-Ола.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, г/н №, с четом ответа на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой определения размера сходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03,2021 №-П составляет;

- без учета износа № (Двести тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей;

- с учетом износа № (Сто сорок пять тысяч шестьсот) рублей;

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, г/н № по среднерыночным ценам Нижегородском регионе на дату проведения экспертизы за вычетом стоимости устранения повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию составляет;

- без учета износа № (Четыреста семьдесят тысяч сто семьдесят два) рубля;

- с учетом износа № (Двести девятнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль.

Рыночная стоимость ТС Renault Kangoo г/н № на дату проведения экспертизы 04.04.2024г. составляет № (восемьсот семьдесят четыре тысячи) рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта без износа по среднерыночным ценам, конструктивная гибель ТС не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд считает возможным принять за основу решения заключение эксперта ООО «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта носят категоричный характер, эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

При принятии решения, суд отдает предпочтение именно заключению судебной экспертизы ООО «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение, в отличие от ранее выполненных в рамках рассмотрения заявленного события экспертных заключений содержит подробное описание исследования повреждений транспортного средства, проведен осмотр поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ответом СТОА на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются доводы истца ФИО1 о ненадлежащей организации страховой организацией ремонта транспортного средства истца.

Доказательств ремонта транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер № ответчик АО «ГСК «Югория» в материалы дела не представил. Сам по себе факт выдачи истцу направления на ремонт не свидетельствует о надлежащем выполнении страховой компанией своей обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в натуральной форме.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО1 с ответчика АО ГСК «Югория» подлежит взысканию ущерб в размере № руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере № 000 руб., расчет неустойки следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 504 дня

504 * № руб. * 1% =№ руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, то размер неустойки составит 400 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб. (№/2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено до настоящего времени.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства данного дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности размера рассчитанного штрафа и неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма установленного законом штрафа и рассчитанной неустойки не подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение досудебного исследования в ООО «Аварийное экспертное бюро» в сумме 7000 руб. понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к финансовому уполномоченному (дата обращения – ДД.ММ.ГГГГ), который наделен правом по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов, понесенных истцом в связи с подготовкой экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы в сумме № рублей на оплату юридических услуг представителя ФИО4, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.

Расходы на оплату юридических услуг понесены в разумных пределах, соответствуют объему выполненной работы, доказательств их чрезмерности ответчиками не представлено.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 800 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку судебная экспертиза оплачена истцом, то с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу ООО «Альфа» с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в размере № руб. (50 000 – 20 000).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) ущерб в размере № руб., неустойку в размере № руб., штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.

В остальной части иска ФИО1 к АО ГСК «Югория», в иске к ФИО2 – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) государственную пошлину в размере № руб.

Взыскать в пользу ООО «Альфа» (ИНН 5260433291) с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2024 г.

Копия верна.

Судья: Д.В.Соколов
Помощник судьи: ФИО6

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-29 в Ленинском районном суде г. Н.Новгород.