Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-2062/2023

УИН 03RS0013-01-2022-003821-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                                              г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Хабиповой Ч.И., с участием

истца Проценко В.Н., его представителя Даутова С.М.,

представителя ответчика МУП «Нефтекамскводоканал» - Хамидуллина Р.Ф.,

третьего лица Лысенковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко В.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскводоканал» о признании незаконными действий по доначислению платы за коммунальный ресурс, о возложении обязанности произвести перерасчет потребления холодной воды, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Проценко В.Н. обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском о защите прав потребителей к МУП «Нефтекамскводоканал», указав в обоснование иска, что является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ответчиком и истцом заключен договор об оказании услуг по водоснабжению. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Нефтекамскводоканал» был составлен акт о вмешательстве в работу прибора учета указанного жилого дома. Ответчик произвел доначисление платы за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента ДД.ММ.ГГГГ, сумма доначислений за 3 месяца составила 10 029 руб. Акт от ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в своем почтовом ящике. С действиями ответчика по доначислению суммы коммунальных платежей Проценко В.Н. не согласен, указывая, что ранее по его же просьбе был установлен счетчик воды «Пульсар» заводской №, паспорт которого содержит информацию об антимагнитных свойствах прибора учета, то есть не допускает вмешательство в его работу. Кроме того, акт о безучетном потреблении в нарушение п.п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в отсутствие потребителя, причина отсутствия потребителя не указана, отсутствует информация о двух свидетелях (если потребитель отказался пописать акт). Также акт о безучетном потреблении не содержит информации о способе безучетного потребления, способе выявления нарушения, объяснение нарушителя; отсутствует информация в графе о месте установки счетчика. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проценко В.И. просит признать действия ответчика МУП «Нефтекамскводоканал» по доначислению платы по ХВС с применением повышающего коэффициента «10» в марте 2022 года за три месяца в сумме 10029 руб. незаконными; обязать ответчика произвести перерасчет потребления холодной воды согласно показаний счетчика; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.

Истец Проценко В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным доводам. Истец Проценко В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время проверки счетчика инспекторами «Нефтекамскводоканал» воду никто не включал, поэтому во время осмотра счетчика крыльчатка не могла вращаться. На вопросы пояснил, что ему не известно откуда взялся этот магнит странной формы и где он сейчас находится. Счетчик, который был установлен до ДД.ММ.ГГГГ был заменен сотрудниками ответчика, после неоднократных требований, установлен новый. Старый счетчик утилизирован. Обратил внимание суда на то, что расход воды практически одинаков в переданных показаниях как до, так и после проверки. Ни он, ни его супруга не устанавливали магнит на прибор учета. Акт проверки был составлен без его участия, никто ему не предлагал подписать акт.

Представитель истца Даутов С.М. сообщил, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ подпись абонента отсутствует. Не имеется фото-, видеофиксации момента обнаружения магнита. На предоставленной видеозаписи видно, как магнит переходил из рук в руки. Экспертизу проводить не имеет смысла, так как магнит отсутствует и отсутствует счетчик, который был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Все изложенное подтверждает допущенные ответчиком нарушения закона. Следовательно, доначисление ответчиком произведено незаконно и необоснованно.

Представитель ответчика МУП «Нефтекамскводоканал» Хамидуллин Р.Ф. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для установления силы магнита и возможности изменения показаний прибора данным магнитом. Суду пояснил, что сотрудники не изымают доказательства у абонента, у ресурсоснабжающей организации не имеется оснований изымать какие-либо вещи. Обязанность по предоставлению магнита должна была быть возложена на истца. Истец использовал коммунальный ресурс незаконно.

Третье лицо Лысенкова М.Н. в судебном заседании пояснила, что ни она, ни муж магнит не устанавливали, где сейчас находится магнит ей не известно. Пояснила, что счетчик был заменен по требованию ответчика. Счетчик выкинули.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Регулирование отношений, возникающих при поставке воды для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Исходя из положений п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила - №).

Как следует из материалов дела, МУП «Нефтекамскводоканал» осуществляет водоснабжение в жилой <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности в 1/2 доле истцу Проценко В.Н. , и в 1/2 доле третьему лицу Лысенковой М.Н. жилой дом.

Между Проценко В.Н. и МУП «Нефтекамскводоканал» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения.

В жилом <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был установлен счетчик воды одноструйный «Пульсар», заводской номер №, дата выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Абонент производил оплату потребленной воды по показаниям прибора учета.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ответчика, в ходе проверки было выявлено: имеется магнит на ИПУ Пульсар 15 №.

В связи с данным фактом МУП «Нефтекамскводоканал» произвел доначисление платы в размере 9 415,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет задолженности л.д.24). Прибор учета воды снят с регистрации с момента составления акта. Расчет произведен по среднему показателю с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, далее по нормативу.

Актом ввода в эксплуатацию прибора учета воды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что сотрудники МУП «Нефтекамскводоканал» опломбировали в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, прибор учета воды №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, показание 1.

Оценивая представленный суду акт ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81 (1) Правил №, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверке состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с п. 85(1) Правил №, указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

В представленном истцом акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись потребителя, его пояснения в связи с выявленным нарушением.

Из предоставленной суду МУП «Нефтекамскводоканал» видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что немедленно после окончания соответствующей проверки акт сотрудниками МУП «Нефтекамскводоканал» не был составлен. При этом из представленной видеозаписи не следует, что со стороны Проценко В.Н. имелись препятствия для составления акта непосредственно в жилом доме истца.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указан в качестве лица, участвующего при подписании и составлении акта Проценко Н.В., однако, как следует из изученной судом видеозаписи и пояснений лиц, участвующих в деле, при обнаружении магнита (в подвале жилого дома) Проценко Н.В. не участвовал, так как находился на 1 этаже жилого дома.

Также из представленной видеозаписи следует, что представители МУП «Нефтекамскводоканал» покинули жилой дом истца без составления акта, также в акте отсутствуют сведения о том, что сотрудники МУП «Нефтекамскводоканал» предлагали Проценко Н.В. указать в акте возражения потребителя в связи с выявленным нарушением.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 644 (далее по тексту - Правила N 664), под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод понимается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что выявленное представителем МУП «Нефтекамскводоканал» электромагнитное воздействие на прибор учета Пульсар 15 № П-603 не позволяет производить достоверный учет потребленной воды.

В соответствии с пунктом 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; 6) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Также в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указаны установленные п.81 (12) Правил № основания, при которых прибор Пульсар 15 № П-603, установленный в доме истца, мог считаться вышедшим из строя.

Суд приходит к выводу, что акт не соответствует вышеуказанным установленным требованиям, в том числе, акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит:

- сведения об установлении факта воздействия магнитных полей на элементы прибора учета ХВС при установке магнита, повлекшего искажение показаний прибора учета Пульсар № или его повреждение, и не позволяющего производить достоверный учет потребляемой воды, причин выхода из строя спорного прибора учета, и соответственно, правомерность начисления платы за ХВС по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента (п. 81(11) Правил №);

- сведения о том, какой мощности был обнаруженный в доме Проценко В.Н. по адресу: <адрес>, магнит, и мог ли он преодолеть антимагнитную защиту счетчика; нет сведений о мощности или иных характеристиках магнита (вес, размер, форма и т.п.)

- факт неисправности прибора учета и невозможности по указанной причине его дальнейшего использования.

Как следует из положений ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из положений ст. 80 ГПК РФ следует, что в определении о назначении судебной экспертизы суд должен, в том числе, указать представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования.

Поскольку у истца и ответчика отсутствуют магнит и прибор учета Пульсар 15 № П-603, суду не представлены сведения об их месте нахождении, сведения о мощности или иных характеристиках магнита (вес, размер, форма и т.п.), суд приходит к выводу, что в данном случае, отсутствуют материалы для сравнительного исследования.

При этом бремя доказывания правомерности действий, в данном случае, лежит на МУП «Нефтекамскводоканал», как лице, оказывающем услугу потребителю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт наличия такого электромагнитного воздействия на прибор учета Пульсар 15 № П-603, которое не позволяет производить достоверный учет потребленной воды, или иные основания для того, чтобы указанный прибор считать вышедшим из строя, должны были быть определены именно МУП «Нефтекамскводоканал» либо при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ, либо, в случае необходимости дополнительных лабораторных исследований, до осуществления перерасчета платы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае, при несоответствии акта от ДД.ММ.ГГГГ установленным законом требованиям, имеются основания признать незаконными действия ответчика МУП «Нефтекамскводоканал» по доначислению платы за холодное водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, с применением повышающего коэффициента «10» в марте 2022 года за три месяца в сумме 10029 руб. (по заявленным истцом требованиям).

Соответственно, подлежит удовлетворению заявленное требование обязать МУП «Нефтекамскводоканал» произвести перерасчет потребления холодной воды согласно показаний счетчика жилого дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата замены спорного счетчика потребителем).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., суд учитывает обстоятельства настоящего спора, обращение истца к ответчику с требованием, неправомерный отказ МУП «Нефтекамскводоканал» в перерасчете, период нарушения обязательства, а также принцип разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу взыскать с МУП «Нефтекамскводоканал» в пользу Проценко В.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, в данном случае, составит 2000 х 50% = 1 000 рублей.

Суд приходит к выводу взыскать с МУП «Нефтекамскводоканал» в пользу Проценко В.Н. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что исковые требований Проценко В.Н. к МУП «Нефтекамскводоканал» о защите прав потребителя, были удовлетворены, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г. Нефтекамска РБ подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проценко В.Н. (СНИЛС №) к муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскводоканал» (ИНН 0264014479) о признании незаконными действий по доначислению платы за коммунальный ресурс, о возложении обязанности произвести перерасчет потребления холодной воды, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ответчика МУП «Нефтекамскводоканал» по доначислению платы за холодное водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, с применением повышающего коэффициента «10» в марте 2022 года за три месяца в сумме 10029 руб.

Обязать МУП «Нефтекамскводоканал» произвести перерасчет потребления холодной воды согласно показаний счетчика жилого дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «Нефтекамскводоканал» в пользу Проценко В.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Нефтекамскводоканал» в доход бюджета г. Нефтекамска РБ государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись                          А.А.Ханова

Копия верна. Судья         А.А.Ханова