Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-39/2022 от 22.02.2022

    Дело № 3/10-39/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                                                                         г. Симферополь

    Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., рассмотрев в ходе предварительной подготовки жалобу, в порядке ст.125 УПК РФ, Склёмина Ивана Владимировича о признании постановления следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе о назначении экспертизы - незаконным, о признании постановления следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе о проведении допроса свидетеля с использованием полиграфа – незаконным, о признании бездействия следователя ФИО2 по удовлетворенному ходатайству о допросе Селемина И.В.,

                                                установил:

В Симферопольский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Склёмина Ивана Владимировича, в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно выписки из протокола № данная жалоба передана в производство судьи Берберова Д.М. – ДД.ММ.ГГГГ.

Данная жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республики Крым ФИО2 вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы футболки потерпевшего, а также ДД.ММ.ГГГГ постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении опроса свидетеля ФИО4 с использованием полиграфа (детектора лжи), заявитель просит признать данные постановления незаконными, ссылаясь на ст. 159 УПК РФ, в связи с которой не может быть отказано в допросе свидетелей.

Так же в своей жалобе, Склемин И.В. просит признать незаконными бездействия следователя ФИО2, поскольку последний не допросил Склемина И.В., хотя и вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об удовлетворении ходатайства о допросе обвиняемого по уголовному делу.

Изучив жалобу, в ходе предварительной подготовки, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой ст.152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

          По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В силу ст.ст.17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановление следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из жалобы, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе о назначении экспертизы - незаконным, о признании постановления следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе о проведении допроса свидетеля с использованием полиграфа – незаконным.

Тем самым такие решения следователя не влекут за собой причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также не затрудняет доступ к правосудию, поскольку законность обвинения, достаточность доказательств виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, указанные заявителем в жалобе обстоятельства не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем следует отказать в принятии данной жалобы к производству.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд –

постановление:

В принятии жалобы Склёмина Ивана Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ – отказать.

         Постановление может быть обжаловано, а также на него может быть внесено представление через Симферопольский районный суд Республики Крым в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                  Берберов Д.М.