Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2023 от 21.07.2023

Судья первой инстанции: Дахневич Е.Д.

Судья апелляционной инстанции: Ротко Т.Д.

    УИД № 91RS0009-01-2023-002122-17

    Дело № 12-118/2023

    РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года            пр-кт Ленина, д.30, г.Евпатория

                        Республика Крым, 297412

    Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонян Анастасии Олеговны на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 11 июля 2023 года по делу № 05-0206/42/2023 по делу об административном правонарушении в отношении Чикунова Олега Николаевича по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

    с участием:

    - лица, в отношении которого ведется производство по делу - Чикунова О.Н.,

    - представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу - Чирко А.С.,

    - заявителя жалобы - ФИО9,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 11 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Чикунова Олега Николаевича прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО10 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО11 указывает, что постановление является незаконным и вынесено с нарушением норм процессуального и материального права

В частности, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу обжалуемого постановления были положены исключительно пояснения привлекаемого лица, несмотря на их недоказанность и необоснованность, не были учтены пояснения противоположной стороны, не дана объективная оценка.

В судебном заседании заявитель жалобы - ФИО12 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить по указанным основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Чикунов О.Н., его представитель - Чирко А.С., возражали против удовлетворения поданной жалобы. Аналогично ранее поданных письменных возражений, указали, что доводы заявителя жалобы ничем не подкреплены и по своей сути являются лишь безосновательными мыслями, основанными на догадках. Просили постановление мирового судьи оставить без изменений.

Представитель заявителя жалобы - ФИО15 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории ФИО17 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе: заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

    В силу требований ч.1 ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

    Обжалуемое постановление отвечающим указанным требованиям считаться не может.

    Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (Далее по тексту: Правил, ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия (Далее по тексту - ДТП), участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Чикунов О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, управляя транспортным средством - грузовым фургоном модели «<данные изъяты>» г.р.з. «№», двигался по проезжей части придомовой территории по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства отражены в обжалуемом постановлении мирового судьи, сторонами не оспариваются.

    Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья, в основу постановления положил пояснения Чикунова О.Н., согласно которых последний пояснил, что, совершая поворот налево, проезжая мимо припаркованного транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. «№», принадлежащий ФИО13, не заметил столкновения (не было звукового сопровождения либо физического последствия столкновения), в связи с чем не мог знать о том, что произошло ДТП, и соответственно не может считаться лицом, покинувшим место ДТП.

    Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя в виду следующего.

    В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, предусмотрено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

    Исходя из п.2.6.1 Правил, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

    Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

    Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

    В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с ДТП в случаях, когда ДТП имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

    Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он «не заметил столкновение транспортных средств», идущий в разрез совокупности представленных доказательств, обстоятельств, при которых произошло ДТП - состоятельным признать нельзя, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (Постановление ВС РФ от 09 июня 2023 года № 14-АД23-4-К1, от 16 декабря 2020 года № 41-АД20-20).

    Ссылка мирового судьи на пояснения Чикунова О.Н. о том, что «у него не было смысла скрываться с места ДТП, поскольку автомобиль застрахован» не может является доказательством невиновности лица.

    Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Наличие либо отсутствие страхового полиса играет роль исключительно при рассмотрении вопроса о компенсации причиненного ущерба, что не входит в предмет рассмотрения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объективной стороной которой является уезд с места ДТП.

    Кроме того, вызывают сомнения и противоречивые выводы мирового судьи. Так, исходя из текста обжалуемого постановления следует, что «факт совершения Чикуновым О.Н. ДТП…подтверждается», «факт совершения Чикуновым О.Н. ДТП…нашел свое подтверждение».

    Тем не менее, несмотря на собственные выводы о наличии объективной стороны состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья делает вывод о невиновности л Чикунова О.Н., указывая на отсутствие субъективной стороны, основываясь исключительно на пояснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего с целью уклонения от административной ответственности. При этом, мировым судей не дана надлежащая оценка доводам пострадавшей стороны, что противоречит требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, в постановлении мирового судьи не дана юридическая оценка показаниям ФИО14, её представителя ФИО16, должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории - ФИО18, в части виновности/невиновности Чикунова О.Н. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования п.7 ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих правильное значение для дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущим отмену принятого постановления.

    В данном случае обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, таким, что вынесено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, отвечающим требованиям ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ.

    Исследовав процессуальный порядок вынесения обжалуемого постановления, не оценивая фактические обстоятельства дела, усматриваю существенные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления.

Существенные нарушения установленного порядка рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, а поскольку срок давности привлечения Чикунова О.Н. к административной ответственности не истёк, указанные нарушения влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и постановить законный и обоснованный судебный акт.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья,

    РЕШИЛ:

    Жалобу Антонян Анастасии Олеговны - удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 11 июля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чикунова Олега Николаевича по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - отменить.

    Дело об административном правонарушении возвратить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    Т.Д. Ротко