Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2022 от 22.09.2022

Дело № 1-64/2022

(12101040093000089)

УИД: 24RS0039-01-2022-000373-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года                                 с.Новоселово                        

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кочминой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоселовского района Красноярского края Полянской Е.В.

подсудимого Рахлинского М.В.

защитника подсудимого - адвоката Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рахлинского Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, являющегося инвалидом 3 группы, имеющего средне-специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего генеральным директором КФХ «Камчатка», состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

23.05.2022 Новоселовским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержащегося под стражей в период с 22.09.2021 по 24.09.2021, с 24.09.2021 по 19.11.2021 находящегося под домашним арестом, в отношении которого 20.11.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рахлинский М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

11.09.2021 около 10 часов 30 минут у Рахлинского М.В., находящегося на открытом участке местности, расположенном в 1030 метрах к северу от здания <адрес>, имеющим географические координаты № восточной долготы и № северной широты на территории Новоселовского района Красноярского края, и увидевшего спящего на земле под тюком сена Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, в том числе и тяжкого.

Реализуя свой преступный умысел, Рахлинский М.В., находясь в указанное время в указанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно, подошел к лежащему на земле лицом вниз Потерпевший №1 и нанес последнему один удар ногой, обутой в жесткую обувь, в область грудной клетки слева, один удар ногой, обутой в жесткую обувь, в область живота слева, после чего Потерпевший №1 стал переворачиваться на спину и в этот момент Рахлинский М.В. нанес не менее трех ударов ногой, обутой в жесткую обувь, в область грудной клетки справа, после чего Потерпевший №1 перевернулся обратно на живот, и Рахлинский М.В. в продолжение своего преступного умысла нанес не менее пяти ударов ногой, обутой в жесткую обувь, сверху по спине и не менее двух ударов ногой, обутой в жесткую обувь, по голове.

В результате действий Рахлинского М.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки и живота: перелом 4 ребра слева, перелом 4 ребра справа, разрыв селезенки. Перелом 2-х ребер со смещением вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья, и согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Тупая травма живота с разрывом селезенки, согласно пункту 6.1.16 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, отнесена к критериям, характеризующим признак: вреда, опасного для жизни человека, и согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Рахлинский М.В. свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что сейчас события помнит плохо, поскольку прошло много времени. Потерпевший №1 является его племянником, он договорился работать с его зятем. На животноводстве он работал мало, он убирал сено. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, сколько раз он нанес ударов потерпевшему, точно уже не помнит. Обут он был в тот день в заменители сапог, в обуви. Он планирует обеспечить потерпевшего жильем, приобрести ему жилье, также просил у него прощения.

Оценивая показания Рахлинского М.В., данные им в ходе судебного следствия, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий. Допрос проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий не поступило. При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым в ходе судебного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания Рахлинского М.В., суд отмечает, что в целом они стабильны на протяжении всего судебного следствия, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств, в той части, где не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Из показания потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, следует, что 11.09.2021 Рахлинский М.В. отправил его загонять лошадей, он сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он привязал коня к пригону, а сам лег спать под тюк. Рахлинский М.В. избил его, отпинал, за то, что он лошадей не загнал. Сколько раз Рахлинский М.В. его пинал и куда, он сейчас не помнит. Около 4-5 часов вечера его разбудил ФИО32, и они погнали вместе с ним скот. Потом он с Свидетель №7 ушел домой, они употребляли спиртные напитки. При этом у него болел левый бок, где селезенка. На четвертый день он стал терять сознание, он падал в обморок в коридоре, потом на кухне. Затем ФИО32 отвез его в больницу. В больнице он находился почти 2 месяца. В больницу к нему приходили Свидетель №10, ФИО34, Потерпевший №1, Дорохова. В больнице к нему также приходила следователь, но он отказался писать заявление. Потом ФИО34, его дядька написали заявление. Рахлинский М.В. неоднократно просил у него прощение, он его простил, он сейчас компенсировал ему ущерб. Когда Рахлинский М.В. раньше к нему приезжал и предлагал свою помощь, в том числе материальную, он изначально ее не принял, так как родственники не позволили ему ее принять.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с июля 2021 года он проживал в д. Камчатка Новоселовского района Красноярского края. В начале июля 2021 года к нему в <адрес> приехал Свидетель №12, который позвал его помочь ему в заготовке сена в д. <адрес>. Свидетель №12 занимается крестьянско – фермерским хозяйством совместно с Рахлинским М.В., который является его тестем. Он согласился. В д. Камчатка Новоселовского района Красноярского края он проживал то у Свидетель №12, то отдельно от них. Утром 11.09.2021 Рахлинский М.В. сказал ему, что он должен ехать пасти скот. Он на коне поехал на базу, которая расположена недалеко от д. Камчатка Новоселовского района Красноярского края, выпустил отару баранов в поле, а сам поехал в д. Камчатка, где стал употреблять спиртное. Затем он вернулся к базе, где паслись бараны, время было около 08 часов 30 минут, и он лег спать под тюк сена, расположенный в поле недалеко от дороги, ведущей из с. Бараит в д. Камчатка. Он спал на животе. Спустя некоторое время услышал гул трактора, а затем он почувствовал, что его кто-то пнул, удар пришелся в область грудной клетки с левой стороны. Он почувствовал боль. В это момент он услышал голос Рахлинского М., который он очень хорошо знает. Он стал кричать на него из-за того, что он не загнал лошадей в загон. Затем Рахлинский М.В. пнул его еще один раз в область живота слева. От боли он стал переворачиваться на спину через правый бок и в этот момент Рахлинский М.В. пнул его не менее трех раз в область ребер с правой стороны. Ему стало больно и он перевернулся снова на живот. Затем Рахлинский М.В. еще не менее пяти раз ударил его ногой по спине и не менее двух раз ударил ногой по голове. Ему было больно. Он закрывал лицо. После этого Рахлинский М.В. ушел. Он видел, что Рахлинский М.В. сел в свой трактор красного цвета, который находился на дороге и уехал в сторону д. Камчатка. Когда Рахлинский М.В. избивал его, то время было около 10 часов 30 минут, так как когда все закончилось, то он посмотрел на свой телефон и видел, что время было около 10 часов 40 минут. Рахлинский М.В. был обут в кирзовые сапоги. В этот же день вечером его разбудил ФИО32 Они выпивали водку, которая была у него (Потерпевший №1) и он рассказал Свидетель №12 про то, что его избил Рахлинский. После этого они ушли к нему домой, где он спал. Он затем помогал Свидетель №12 по хозяйству, колол с ним свинью, а также копал картофель у ФИО33 Все это время он чувствовал боль в левом боку, но в больницу не обращался, так как думал, что пройдет само по себе. О том, что у него что-то болит, он никому не рассказывал. Возможно, он жаловался об этом Свидетель №7, так как в то время с ней встречался. ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, и он стал терять сознание. Его стало «морозить» и только после этого он решил обратиться в больницу. По дороге в больницу ФИО36 попросила его сказать, что он якобы ремонтировал у них дома крышу и упал с нее, чтобы ее отцу ничего не было. Он согласился, так как знал, что если скажет правду, то Рахлинский М.В. понесет за это ответственность. Их разговор слышала Свидетель №7, так как сидела рядом с ним на заднем сидении в автомобиле. Когда он был в больнице, то к нему ни ФИО36, ни ФИО32, ни Рахлинский М. не приходили. К нему приходил только его дядя Свидетель №10, и ФИО34 После выписки из больницы он сразу уехал в д. Березовый Лог Ужурского района Красноярского края, где проживал у своего отца, а затем стал жить у брата Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ утром он спал дома у своего брата Потерпевший №1 Он слышал, что в дом зашел Рахлинский М., так как узнал его по голосу. Рахлинский М.В. спросил у ФИО35, которая является сожительницей его брата Потерпевший №1, про него, на что она сказала, что он спит. Рахлинский М.В. спросил у нее разрешения пройти и поздороваться. Рахлинский М.В. прошел к нему в комнату и попытался его разбудить, но он притворился спящим и не стал с ним общаться. После этого Рахлинский М.В. вышел из дома и больше он с ним не общался (том № л.д. 105-110, 111-113, 114-117, 118-127).

В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 указал на участок местности, имеющий географические координаты Е 90° 51?58.49?? восточной долготы и N55° 7?48.86?? северной широты на территории Новоселовского района Красноярского края, и описал способ причинения ему Рахлинским М.В. 11.09.2021 на указанном участке местности телесных повреждений (том 1, л.д. 172-181).

Оглашенные в судебном заседании показания, Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что в ходе предварительного следствия лучше помнил данные события.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 – врача-психиатра КГБУЗ «Новоселовская РБ» следует, что 14.09.2021 он находился на дежурстве, в КГБУЗ «Новоселовская РБ» поступил Потерпевший №1 с ушибом брюшной полости слева. Потерпевший №1 пояснил, что он упал с крыши, возможно он был в состоянии алкогольного опьянения. Он жаловался на боли в области брюшной полости. Медицинскую помощь ему оказывал скорее всего хирург.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 – заведующего хирургическим отделением КГБУЗ «Новоселовская РБ» следует, что 14.09.2021 он в больнице оказывал медицинскую помощь Потерпевший №1 Как поясняли родственники, он упал с крыши, несколько дней после этого был дома, потом привезли в больницу с разрывом селезенки. Он сам также говорил, что упал с крыши. Ему была сделана операция – срединная лапаротомия, с разрезом слева. Была перевязана селезеночная вена, артерия, удалена селезенка. Произведено дренирование брюшной полости. После операции, когда все зажило, его выписали. Почему его выписали только 07.10.2021 пояснить не может, также не помнит о том, был ли у Потерпевший №1 психоз. Если бы у него были внешние визуальные повреждения, то они были бы записаны в описи. Разрыв селезенки навряд ли был связан с повреждением ребра, обычно селезенка повреждается при любом ударе. Сохранить селезенку невозможно было даже и в случае немедленного обращения за медицинской помощью, там был звездочный разрыв.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 следует, что он является ветеринарным врачом. 11.09.2021 он виделся с Рахлинским М.В., поскольку они договаривались провести лошадям ветеринарную обработку. Также с ним были Свидетель №3 и Свидетель №5 На встречу они договаривались на 9 часов, может чуть позже. Они поехали в д.Камчатка, где увидели Рахлинского М.В. Рахлинский М.В. сказал, что зятя нет и он сейчас поедет на тракторе, они так поняли, искать зятя. Они поехали во двор, который находится влево от д.Камчатка метров в 100 и стали ждать. ФИО14 вернулся, сказал, что никого нет, они постояли поговорили и он сел в трактор Т25, красного цвета, и поехал в сторону д.Камчатка по трассе. В тракторе он был один. Потом они увидели, что трактор остановился в 100-200 метрах от них, Рахлинский М.В. вылез из трактора и подошел к тюкам сена, которые были на рассмотрении 25 метров от дороги. Он как будто ногой там попинал, пошевелил, покапался. Такие движения он делал пару раз. Он смотрел на Рахлинского М.В., но не пристально, отвлекался на разговор. Время было 10 часов или после 10 часов уже. Они сели в машину, доехали до Рахлинского М.В., посигналили ему и поехали дальше. Рядом с тюком сена они человека больше не видели, единственное что-то мелькнуло, он подумал, что это чья-то нога. На поле там были лошади, может быть там и был привязанный конь.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает ветеринарным врачом Бараитского ветучастка Новоселовского отдела ветеринарии. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он вместе с Свидетель №3 поехали в д.Камчатка Новоселовского района по месту жительства Рахлинского М.В., которого дома не оказалось. На выезде из д.Камчатка они встретили Рахлинского М.В. и поехали к его ферме. Рахлинский М.В. в этот момент был на тракторе Т-25 красного цвета. Рахлинский М.В. был один. На ферме Рахлинский М.В. пояснил, что ФИО32 нет, поэтому осуществить забор крови и обработку животных не получится. После разговора Рахлинский М.В. сел в свой трактор и поехал по дороге в сторону д.Камчатка, а они остались около своей машины курить. ФИО15 отъехал от них примерно на расстояние 300-400 метров, после чего остановился на обочине, вышел из трактора и подошел к тюку сена, расположенному в 50 метрах от дороги. Около тюка он стал что-то жестикулировать руками. После этого ФИО15 произвел несколько движений, не менее 4 раз, ногами в сторону тюка сена, было похоже, что он кого-то пинал. После этого они сели в свой автомобиль и поехали в сторону <адрес>. Время было около 10 часов 30 минут. Также с ними была Свидетель №5, она сидела в его машине на заднем сидении. Он с Свидетель №3 покурили, после чего сели в автомобиль. В это время Рахлинский М.В. был еще около тюка сена. Затем он смотрел на дорогу и на Рахлинского М.В. не обращал внимания. Когда они подъезжали к гравийной дороге, ведущей в сторону д. Камчатка и в сторону с. Бараит, то в этот момент он обернулся и увидел, что Рахлинский шел по полю от тюка в сторону своего трактора, который был на проезжей части. Когда они отъезжали от фермы Рахлинского М.В. при выезде на дорогу, ведущую в с.Бараит и д.Камчатка, он увидел, что около тюка, к которому подходил Рахлинский М.В. была видна полусогнутая нога, он понял, что там находился какой-то человек. Он посигналил Рахлинскому М.В. и тот махнул рукой. После этого он выехал на дорогу и повернул влево, после чего уехал. Больше он на Рахлинского не смотрел. Потерпевший №1 он знает, но лично не знаком. Он видел, что Потерпевший №1 работал у Рахлинского М.В., так как в августе 2021 года он помогал ФИО32, когда они приезжали для обработки овец. О том, что Потерпевший №1 попал в Новоселовскую больницу, он узнал от своего сына, которому рассказал брат Потерпевший №1. Он рассказал сыну о том, что видел 11.09.2021. Рахлинского М.В. может охарактеризовать как человека вспыльчивого, скандального, он постоянно хитрит. (том 1 л.д. 203-205, 206-208).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 поддержал их в полном объеме, пояснил, что в ходе предварительного следствия лучше помнил данные события.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с Свидетель №2 к Рахлинскому М.В. в д.Камчатка брать кровь у коней, время было до обеденное. Рахлинский М.В. был на тракторе Т-25 красного цвета, он сказал, что кровь брать не будут, поскольку он был один. После этого Рахлинский М.В. сел на трактор и один уехал в сторону д.Камчатка, затем он метрах в 300 от них затормозил на трассе, вышел из трактора, подошел к тюку сена в 50-80 метрах от дороги, покричал там, потоптался, махал руками и ногами делал выступательные движения. Эти движения он делал одной ногой. Трава там была высокая, сложно было понять. Рахлинский М.В. в тот день был обут в сапоги, кирзовые или резиновые. Он с Свидетель №2 в это врем стояли курили и смотрели за Рахлинским М.В., но не пристально, затем они также поехали от двора Рахлинского М.В. в сторону с.Бараит. Рахлинский М.В. находился около тюка сена где-то около 10 часов 30 минут.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля ФИО16, в соответствии со ст.281 УПК РФ, частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Рахлинский М.В. остановился на обочине, вышел из трактора и направился в сторону тюков сена, расположенных в поле. Он подошел к одному из тюков, расположенному примерно в 50 метрах от дороги и стал что-то кричать, затем он произвел несколько движений, не менее 4 раз, ногами в сторону тюка сена, было похоже, что он кого-то пинал. После этого они сели в свой автомобиль и поехали в сторону с.Бараит. Согласно дополнительному допросу Свидетель №3 также показал, что Рахлинский М.В. подошел к тюку сена и начал кричать, затем он не менее четырех раз пнул что-то около тюка. Время было около 10 часов 30 минут. Он был обут в сапоги резиновые или кирзовые (том 1, л.д.209-211, 212-216).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 поддержал их в полном объеме, пояснил, что раньше лучше помнил данные события.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе судебного следствия, следует, что 13.09.2021 они копали картофель, после обеда пришел Потерпевший №1, у него болел бок. Он тоже стал копать картофель. После того, как они выкопали картофель, они пошли к Степкиным. А до этого Потерпевший №1 говорил, то был у ФИО40, помогал им. Затем они пошли в квартиру к Потерпевший №1 д.Камчатка. Весь вечер он жаловался на бок. На следующий день утром они пошли к ФИО40, после чего она ушла домой. Вернулась к ФИО40 к обеду, Потерпевший №1 лежал на кровати в спальне, стонал, говорил болит живот, его морозило. Потом они с ФИО36 услышали грохот, вышли в коридор, а там Потерпевший №1 упал в обморок. Они его подняли, он пошел и снова упал на пол. Через несколько минут приехал ФИО32, и они повезли его на машине в больницу. ФИО36 была за рулем, ФИО32 на переднем пассажирском сиденье, а она с Потерпевший №1 сзади. ФИО36 сказала Потерпевший №1, чтобы в больнице он сказал, что он упал с крыши. Затем они привезли его в больницу, его положили на каталку и увезли.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший №1, следует, что в начале июля 2021 года Свидетель №12 позвал его и Потерпевший №1 на работу, помочь заготовить сено, на что они согласились. 19.09.2021 ему на сотовый телефон позвонил отец и спросил, что с Потерпевший №1, он пояснил отцу, что не знает. Отец сказал, что Потерпевший №1 находится в больнице в <адрес>. Он в этот же день поехал в больницу, но его не пустили. В этот же день ему позвонила ФИО34, которой он пояснил, что Потерпевший №1 находится в больнице. 20.09.2021 он узнал от Свидетель №4 о том, что она ездила в больницу к Потерпевший №1, где последний ей пояснил, что его избил Рахлинский М.В. Со слов Потерпевший №1 он знает, что к последнему приходили Рахлинские М., после чего ФИО7 перестал брать трубку. 21.09.2021 ему позвонила ФИО36 и сказала, что если Рахлинского М. посадят, то у них поменяется к нему и его брату Потерпевший №1 отношение. В июле 2022 года к его дому на автомобиле Нива Шевроле черного цвета приехал Рахлинский М.В. и попросил его поговорить с Потерпевший №1, чтобы последний забрал заявление по поводу причинения ему телесных повреждений, а Рахлинский взамен все Свидетель №1 возместит. Он сказал, что если Рахлинскому надо, то пусть сам общается с ФИО7. После этого Рахлинский уехал (том 1, л.д. 194-195, 196-199).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что она работает ветеринарным фельдшером в КГКУ «Новоселовский отдел ветеринарии» на территории д. Камчатка и с. Бараит Новоселовского района Красноярского края. 11.09.2021 около 10 часов утра она вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 приехали на территорию базы Рахлинского М.В., которая расположена примерно в 1 км от д. Камчатка Новоселовского района в сторону с. Бараит, для забора крови у лошадей. Приехав на указанную базу, лошадей там не оказалось. Они вернулись в д. Камчатка, где встретили Рахлинского М.В. и вместе с ним вернулись на его базу. Он ехал следом за ними на тракторе Т-35 красного цвета. Около базы они с ним поговорили и перенесли забор крови. Рахлинский М.В. сел в свой трактор и поехал по дороге в сторону д. Камчатка. Она села в машину. Рахлинскому М.В. вслед она не смотрела, Свидетель №2 и Свидетель №3 покурили и примерно через 2 минуты после уезда Рахлинского они поехали в с. Бараит. Время было около 10 часов 30 минут (том 1, л.д. 234-239).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что у него есть сын Потерпевший №1. Рахлинский М. является их дальним родственником. По характеру он вспыльчивый и агрессивный. Потерпевший №1 с детства всегда общался с Рахлинским М. ФИО7 помогал Рахлинскому пасти скот, ухаживал за КРС и лошадьми, а также помогал при уборке сена. Он знает, что между ними были всегда хорошие отношения. Примерно в июне - июле 2021 года он узнал, что ФИО7 помогает Рахлинскому М. убирать сено и пасти скот в д. Камчатка Новоселовского района Красноярского края. Со слов ФИО7 он знал, что ФИО7 живет у Свидетель №12 В середине сентября 2021 года ему позвонил его сын Свидетель №1 и сказал, что ФИО7 находится в с. Новоселово в больнице в тяжелом состоянии и ему делали операцию, в ходе которой удалили селезенку. Также ФИО9 сказал, что со слов ФИО40 знает только то, что вроде ФИО7 упал с крыши и больше ему ничего не известно. Через несколько дней он дозвонился до ФИО7 и он сказал, что находится в больнице в с. Новоселово. Также ФИО7 сказал, что его ногами избил Рахлинский за то, что он не загнал лошадей. После этого он звонил ФИО36, и она ему сказала, что на самом деле ее отец Рахлинский М. избил ФИО7, но посадить она отца не даст и будет «грызть землю», сделает все для того, чтобы его не посадили. Когда ФИО7 выписали из больницы, то он жил вместе с ним. Рахлинский не приезжал к ним и он Рахлинского не видел. С сыном ФИО7 у него доверительные отношения и ФИО7 его никогда не обманывает. Через несколько дней после того как ФИО7 выписали, он услышал, что к его дому кто-то подъехал. Он вышел на улицу и увидел автомобиль, из которого вышел ФИО32 На переднем пассажирском сидении он увидел ФИО36 ФИО40 хотели зайти к ним, но он не стал выходить. ФИО7 также никуда не выходил. Его сожительница ФИО37 сказала им уехать, что они и сделали. Больше он никого из них не видел (том 1, л.д. 240-243).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что 19.09.2021 она позвонила на сотовый телефон своему брату Свидетель №10, который сообщил, что 18.09.2021 утром ему на сотовый телефон позвонил старший брат ФИО7 - Свидетель №1, который пояснил, что Потерпевший №1, ее племянник, попал в Новоселовскую РБ в тяжелом состоянии и ему сделали операцию. Свидетель №10 пояснил, что ФИО7 находился в д.Камчатка Новоселовского района Красноярского края, где помогал убирать сено Рахлинскому М., где якобы упал с крыши, но он предположил, что это не правда и скорее всего Потерпевший №1 избили. 20.09.2021 она вместе с Свидетель №10 приехала в Новоселовскую РБ, где в ходе разговора Потерпевший №1 пояснил, что он не падал с крыши, а его избил Рахлинский М. за то, что он не захотел пасти овец. 07.10.2021 Потерпевший №1 выписали из Новоселовской больницы и его забрал отец Свидетель №6 Она спрашивала у Потерпевший №1 про Рахлинского, а именно приезжал ли последний к нему или нет, на что Потерпевший №1 сказал, что Рахлинский приезжал, но он с ним не общался. 20.09.2021, когда она была в больнице с. Новоселово, то Потерпевший №1 находился в адекватном состоянии. В своем заявлении она указала, что ФИО7 избило неизвестное лицо в период с 13.09.2021 по 18.09.2021, так как точную дату она не знала и период был указан примерно (том 1, л.д. 218-220, 221-224).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, следует, что Потерпевший №1 является сыном его родного брата Свидетель №6 18.09.2021 утром ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что Потерпевший №1 находится в тяжелом состоянии в больнице в с. Новоселово и ему сделали операцию. Он созвонился с ФИО34 и 20.09.2021 они приехали в больницу в с.Новоселово. Врач пояснил, что Потерпевший №1 находится в тяжелом состоянии, ему сделали операцию и удалили селезенку. После этого он разрешил им навестить Потерпевший №1 и проводил их в палату. Потерпевший №1 был в адекватном состоянии. Он спросил у Потерпевший №1, что случилось и как он получил травму, на что Потерпевший №1 промолчал. Он еще раз спросил у него, после этого Потерпевший №1 рассказал, что он должен был загнать коней Рахлинского М. в загон, но не сделал этого и лежал под тюком сена, спал, а Рахлинский М. увидев это, избил его, а именно испинал ногами по телу, когда он лежал на земле. После этого они обратились в полицию в с. Новоселово, где ФИО38 написала заявление (том 2, л.д. 32-39).

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве специалиста Кох А.А. суду показал, что имеет высшее медицинское образование по специальности лечебное дело, стаж работа более 29 лет, он проводил освидетельствование Потерпевший №1 23.09.2021, который находился на больничной койке, жаловался на боли в животе. Из повреждений при осмотре были послеоперационные разрезы, разрезы от дренажей. Согласно медицинским документам у него имелся разрыв селезенки, перелом двух ребер: 4 ребра слева по среднеключичной вене и 4 ребра справа по среднеподмышечной вене. Возникновение одновременного перелома данных двух ребер в результате падения на живот практически исключено. Оно могло возникнуть только при условии падения при наличии выступающих с двух сторон предметов. Если ровная поверхность, то это исключено. Если бы у потерпевшего были кровоподтеки, то они остались бы на момент осмотра, но их не было. Возникновения кровоподтеков может и не быть, если была большая площадь соприкосновения с предметом. Если был удар обувью, то большая площадь соприкосновения, тем более если еще и была одежда. Сила недостаточная может быть для возникновения кровоподтека, либо обувь мягкая была. Какое количество воздействий было произведено для того, чтобы произошел разрыв селезенки и сломалось 2 ребра, он определить не может, поскольку для разрыва селезенки может быть достаточно и одного воздействия в область живота, для перелома ребер сложно сказать, по живому человеку это не определить.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, специалиста, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия, суд признает показания, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия и в суде допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, так и с письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность Рахлинского М.В. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением Свидетель №4, зарегистрированным в КУСП № 2258 от 20.09.2021, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 13.09.2021 по 18.09.2021 причинили Потерпевший №1 телесные повреждения, в результате чего он оказался в Новоселовской РБ в тяжелом состоянии (том 1, л.д. 73);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 22.09.2021, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Рахлинского М.В., который 11.09.2021 нанес ему телесные повреждения (том 1, л.д. 74-75);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 124 от 12.12.2021, согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью в результате события 11.09.2021 у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: тупая травма грудной клетки и живота: перелом 4 ребра слева, перелом 4 ребра справа, разрыв селезенки. Вышеописанные повреждения могли возникнуть от действия твердого тупого предмета (предметов), а также при падении и ударе о твердый предмет (предметы). Давность образования повреждений исчисляется несколькими сутками к моменту обращения за медицинской помощью. Характер и давность возникновения разрыва селезенки, перелом 4 ребра слева соответствует механизму образования при обстоятельствах, указанных в постановлении. Характер возникновения перелома 4 ребра справа не соответствует механизму образования этого повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении, а соответствует механизму образования этого повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 23.09.2021. Каких-либо данных о наличии алкогольного опьянения у Потерпевший №1 в медицинской документации нет. Обнаруженная при настоящей экспертизе тупая травма живота с разрывом селезенки, согласно п.6.1.16. приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, отнесена к критериям, характеризующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007), тупая травма живота с разрывом селезенки, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженный при настоящей экспертизе перелом 2-х ребер со смещением, вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007), перелом 2-х ребер со смещением, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (том 1, л.д. 158-162).

- заключением судебной психиатрической экспертизы № 495 от 21.06.2022, согласно выводам которой ФИО45 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевыми нарушениями и обнаруживал таковые в момент совершения в отношении него преступления. По своему психическому состоянию Потерпевший №1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права, давать показания (том 1, л.д. 168-169).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24.05.2022 и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксировано место происшествия и обстановка на нем - открытый участок местности, расположенный в 1030 метрах к северу от здания <адрес>, имеющим географические координаты № восточной долготы и № северной широты на территории Новоселовского района Красноярского края (том 2, л.д.238-242).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний эксперта ФИО30, следует, что в занимаемой должности врача судебного эксперта–психиатра высшей категории она работает 24 года. 15.06.2022 ею совместно с врачом судебным экспертом - психиатром ФИО17 была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза по уголовному делу потерпевшему Потерпевший №1 По своему психическому состоянию Потерпевший №1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и может давать о них показания (том 2, л.д. 233-235).

Исследованные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Их форма и содержание соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в них. В связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности виновности подсудимого Рахлинского М.В. в совершенном преступлении, квалифицируя его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для освобождения Рахлинского М.В. от уголовной ответственности суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно материалам уголовного дела в настоящее время Рахлинский М.В. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о том, что Рахлинский М.В. должен быть признан вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и меры наказания подсудимому Рахлинскому М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, совершенного умышленно, обстоятельства дела, личность подсудимого, который на учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, являющегося генеральным директором КФХ «Камчатка», невоеннообязанного, женатого, на момент совершения преступления не судимого, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, главой Бараитского сельсовета Новоселовского района Красноярского края характеризуется удовлетворительно, по характеру как агрессивный человек, конфликтный; районной ассоциацией КФХ, заместителем Бараитского сельсовета характеризуется положительно, как человек, принимающий участие в благотворительном мероприятии, его семья осуществляла уход 8 лет за лежачим инвалидом, занимается поставкой мяса, молочной продукции в с.Новоселово, предоставляет на безвозмездной основе жителям помещение бара для проведения поминальных обедов, жителями села также характеризуется положительно, уголовно-исполнительной инспекцией удовлетворительно, имеет дипломы главы Новоселовского района за награждение команды конников КФХ «Камчатка», за участие в конноспортивных соревнованиях, грамоту директора МБУК «Малоимышенский ЦКС» за активное участие в народном празднике «Масленка», благодарность администрации Красноярского края за участие в краевой выставке-ярмарке, его возраст, состояние его здоровья, инвалидность третьей группы по общему заболеванию, состояние здоровье супруги Рахлинского М.В., мнение потерпевшего, который не настаивал на наказании, и в том числе на строгом наказании подсудимому, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Рахлинского В.М., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание своей вины и раскаяние в содеянном в суде, частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, в размере 50 000 рублей, принесение извинений потерпевшему в суде, пожилой возраст, состояние его здоровья, в том наличие инвалидности третьей группы по общему заболеванию, а также состояние здоровье его супруги, положительные характеристики, в том числе благодарственное письмо, грамоту, дипломы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рахлинского М.В., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Рахлинского М.В., который является инвалидом третьей группы, его пожилой возраст, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Рахлинского В.М. и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, назначив его в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, обеспечат его надлежащее поведение, предупредят совершение им новых преступлений.

При назначении наказания Рахлинскому М.В. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения указанных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит, как и не находит оснований для применения положений ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении Рахлинскому М.В. размера наказания и испытательного срока, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.

Поскольку в отношении Рахлинского М.В. имеется постановленный после совершения им рассматриваемого преступления вступивший в законную силу приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 23.05.2022, которым он осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, условное осуждение не отменялось, рассматриваемое в рамках настоящего дела преступление было совершено до вынесения приговора от 23.05.2022, приговор суда от 23.05.2022 надлежит исполнять самостоятельно.

Также потерпевшим Потерпевший №1 в рамках данного уголовного дела заявлен гражданский иск к Рахлинскому М.В., в котором он просит взыскать с Рахлинского М.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи с причинением телесных повреждений 11.09.2021.

Рассматривая заявленный гражданским истцом ФИО19 гражданский иск в настоящем уголовном деле, и поддержанный им в судебном заседании, суд находит его обоснованным, руководствуясь требованиями ст.ст.151, 152, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 подлежащим удовлетворению частично в размере 150 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО19, причиненных ему подсудимым в результате совершенного преступления по ч.1 ст.111 УК РФ, согласно которым в результате противоправных действий подсудимого пострадавшему ФИО19 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, которые повлекли за собой значительные физические и нравственные страдания для потерпевшего, которые он испытывал в течение продолжительного периода времени и последствия которых испытывает до настоящего времени, перенесенную им операцию, период нахождения на стационарном лечении, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, категорию совершенного подсудимым преступления, являющегося умышленным, обстоятельства содеянного, а также материальное и семейное положение подсудимого, который является генеральным директором КФХ «Камчатка», имеет инвалидность третьей группы, принимает во внимание произведение возмещения компенсации морального вреда гражданским ответчиком в ходе рассмотрения дела в размере 50 000 рублей, а также принцип разумности и справедливости.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Кроме того, в связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Беляевой Н.В. за оказание ею юридической помощи при защите интересов Рахлинского М.В. в ходе судебного разбирательства за 4 дня – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 9 360 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками.

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом состояния здоровья Рахлинского М.В., занятия им должности генерального директора КФХ «Камчатка», трудоспособности, имущественного положения, а так же того, что подсудимый от участия защитника, в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ не отказывался, согласился на взыскание с него данных процессуальных издержек, оснований для освобождения полностью или частично Рахлинского М.В. от взыскания с него процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем, с Рахлинского М.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Беляевой Н.В. в сумме 9 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рахлинского Михаила Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года и 4 (четыре) месяца, возложив на Рахлинского М.В. обязанности:

- встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 23.05.2022 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Рахлинского М.В. по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Рахлинскому Михаилу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рахлинского Михаила Васильевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Рахлинского Михаила Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 за участие в судебном заседании по уголовному делу по назначению суда, в сумме 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Новоселовский районный суд Красноярского края, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.С. Ермакова