Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3019/2022 ~ М-2660/2022 от 14.07.2022

25RS0<номер>-45

2 - 3019/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края, в составе в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,     

при секретаре Ярославцевой А.И.,     

рассмотрев гражданское дело по иску Бобошко А. В. к Кедрову Е. А. о взыскании долга по договору займа обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бобошко А.В. обратился в суд с названным исковым заявлением указав, что между ним и ответчиком был заключён договора займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата>. договором займа предусмотрена плата за пользование займом, а также пеня за несвоевременный возврат суммы займа, в обеспекчние исполнения обязательств по договору стороны <дата>. заключили договора залога. В связи с чем просит взыскать с ответчика Кедрова Е.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей, пеню, предусмотренную п 5.1 договора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины, неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки за период с <дата>. по день вынесения судом решения, а также обратить взыскание на предмет залога-транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска.

В судебное заседание <дата> истец не явился без уважительных причин, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ посредством направления заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в иске, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения.

О причинах неявки истец суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела.

Ответчик в судебное заседание также, будучи уведомленным, не явился.

В судебное заседание <дата> стороны повторно не явились, о дне слушания дела уведомлены путем размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Советского районного суда г. Владивостока, а также посредством направления заказной почтовой корреспонденции, которая сторонами не получена, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Каких-либо ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца либо отложении слушания дела от него, суду не поступало, как и не поступало таких ходатайств от ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения (юридическому адресу, месту жительства) почтовой корреспонденции является риском самого общества (гражданина), все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое либо физическое лицо.

Истец, подавая иск, и будучи заинтересованным в его рассмотрении, должной заботливости, осмотрительности и интереса к судьбе иска не проявил, ходом искового производства, информация о котором имеется в открытом доступе, не интересовался.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, факт отсутствия у истца процессуальной инициативы, и утраты интереса в разрешении судом спора, суд полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Бобошко А. В. к Кедрову Е. А. о взыскании долга по договору займа обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Стороны вправе подать заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в Советский районный суд гор. Владивостока, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                            А.В. Попова