Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2023 ~ М-526/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-763/2023

УИД 26RS0024-01-2023-000840-37

Мотивированное решение

составлено 31.05.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Казаченко И.Н.,

с участием представителя ответчика Нестеренко В.М. – адвоката Назарян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Полякова Алексея Николаевича к Нестеренко Валентину Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Согласно договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ.индивидуальный предприниматель Поляков А.Н. является субарендатором нежилого помещения по <адрес>., кадастровый номер № для использования в коммерческих целях (л.д.48-51).

Истец Поляков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Нестеренко В.М. в сумме 160000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1610,96 руб. по день исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований Поляков А.Н. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года из кассы ИП Поляков А Н. ответчиком в качестве аванса за работы по ремонту офиса, расположенного по адресу: <адрес> были получены денежные средства в размере 160000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Письменный договор на выполнение подрядных работ сторонами не заключался из-за доверительных отношений.

Наличие же фактически существующих договорных взаимоотношений между сторонами подтверждаются «основанием», которое указано расходных кассовых ордерах, а именно: « Предоплата за ремонт офиса».

Согласно устной договоренности Ответчик должен был произвести замену напольного покрытия в арендуемых Истцом нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> со сроком сдачи работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что ответчик, взятые на себя обязательства не выполнил.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса до 30.01.2023г.

Однако Ответчик в указанный срок требование Истца о возврате, как он считает, неосновательного обогащения, не выполнил.

А поэтому просит взыскать с Нестеренко В.М. неосновательное обогащение 160000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1610,96 руб. по день исполнения обязательства.

Истец Поляков А.Н., надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание нет явился, просил рассмотреть поданное им исковое заявление с участием его представителя Скоморохова М.А. (л.д.32).

Представитель истца Полякова А.Н.-Скоморохов М.А., также надлежаще уведомленный о слушании иска, в судебное заседание 24.05.2023г.не явился, в связис чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела по существу было закончено в отсутствие истца и его представителя.

В судебных заседаниях 13.04.2023г, 27.04.2023г., заявленные исковые требования представитель истца Скоморохов М.А. поддержал в полном объеме,давал противоречивые пояснения, согласно которых ответчик принял на себя обязательство только по устройству напольного покрытия из ламината на первом и втором этажах здания, конкретный объем работ, подлежащих выполнению, он указать не смог, равно как и то, в какие сроки и какие конкретно работы подлежали выполнению.

Пояснил, что согласно устного договора подряда ответчик Нестеренко В.М. должен был произвести ремонтные работы в арендуемом его доверителем здании, связанные с заменой ламината, на первом и втором этажах, то есть демонтировать старое покрытие и постелить новое. Ответчик получил по расходным ордерам в качестве аванса 160000 рублей, а именно: по расходному кассовому ордеру №. -25000 рублей,по расходному кассовому ордеру №- 25000 рублей, по расходному кассовому ордеру №.- 45000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 50000 рублей, по расходному кассовому ордеру№. - 15000 рублей.Все выплаченные денежные средства являлись авансированием работ, почему в части расходных ордеров указано не «предоплата», а за «ремонт офиса» он объяснить не может, считая, что так указала бухгалтер.

Сослался на то, что ремонтные работы, связанные с заменой ламината, ответчик не выполнил, а поэтому полученная им денежная сумма в размере 160000 руб.,полагает, является неосновательным обогащением, которую он просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1610,96 руб., по день исполнения обязательства.

Ответчик Нестеренко В.М., надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя адвоката Назарян С.С.

Представил письменные возражения, в которых заявленные к нему исковые требования не признал, поскольку истец заявил необоснованные исковые требования, им допущено злоупотребление гражданскими правами, что в силу положений ст. 10 ГК РФ – недопустимо, что ссылки истца на неосновательное обогащение им денежных средств в указываемых суммах не обоснованы и не отвечают требованиям п.1 ст. 1102 ГК РФ.

Указал, что денежные средства он получил от истца на законных основаниях ввиду сложившихся между ним и истцом договорных отношений, связанных с выполнением ремонтных строительных работ с использованием материала истца, которые на момент предъявления истцом претензии - 23.12.2022 года уже были прекращены в связи с выполнением работ.

А поскольку истец также не отрицает в исковом заявлении наличие между нами договорных отношений, связанных с подрядными ремонтными работами на объекте истца (ремонт нежилых помещений), это также исключает применение к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ.

Прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.

Из возражений следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ согласно устной договоренности между ним и ИП Поляковым А.Н., им, Нестеренко В.М., действительно выполнялись ремонтные строительные работы в арендуемом истцом нежилом помещении - административном корпусе МПС (офисе) по адресу: <адрес> а именно:

в период с ДД.ММ.ГГГГ он по заданию истца выполнял следующие виды работ в вышеуказанном нежилом помещении на втором этаже:

- демонтаж старого напольного покрытия (линолеум), площадью 70 кв.м.,

- демонтаж старого плинтуса, длиной 34 погонных метра,

- частичная замена МДФ-панелей площадью 42 кв.м,

- покраска стен помещения водо-эмульсионной краской в 3 слоя, площадью 95,2 кв.м,.

- укладка напольного покрытия - ламината, площадью 70 кв.м

- устройство напольного плинтуса 40 погонных метров,

- частичная замена потолочных плит Армстронг на площади 30 кв.м,

- выполнение электромонтажных работ: частичная замена и монтаж электрокабеля, устройство выключателей и розеток, подключение осветительных электроприборов,

- ремонт системы отопления (перепаковка радиаторных батарей), замена и перепайка труб подачи ПВХ,

- вынос строительного мусора.

По договоренности с истцом стоимость выполненных работ составила 70 000 рублей, из которых 10 000 рублей составила стоимость электротехнических работ, а 60000 рублей - стоимость иных вышеуказанных строительных работ, что подтверждается сметным расчетом по ремонту второго этажа офиса, согласованным с истцом.

Через несколько дней после начала выполнения данных работ, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил аванс за ремонт второго этажа в сумме 15 000 рублей, что было оформлено расходным кассовым ордером (основание указано в самом ордере - аванс мастерам за ремонт на втором этаже).

По окончании выполнения вышеуказанных работ истец рассчитался, приняв и оплатив ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы в сумме 50 000 рублей,что также было оформлено расходным кассовым ордером (основание указано в самом ордере - ремонт на втором этаже). Истца устроило качество выполненных работ, в связи с чем, он предложил ему в дальнейшем выполнить работы на первом этаже арендованного им нежилого помещения. Он также обещал доплатить за электротехнические работы 5 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ он по заданию истца выполнял следующие виды ремонтных строительных работ на первом этаже арендованного истцом нежилого помещения:

-демонтаж старого напольного покрытия (линолеума), площадью 85 кв.м,

-демонтаж старого плинтуса, протяженностью 58 погонных метров,

-устройство стяжки полов, площадью 70 кв.м, толщиной 50 мм ручным способом с использованием арендованной бетономешалки,

-частичная замена МДФ-панелей площадью 56 кв.м,

-монтаж проема из ГКЛ (гипсо-картонового листа),

-демонтаж /монтаж межкомнатной двери в количестве 1 шт.,

-окраска стен помещения первого этажа из МДФ-панелей водоэмульсионной краской в 3 слоя площадью 171 кв.м,

-выполнение электромонтажных работ: прокладка электрокабеля в стяжку пола, перенос выключателей и розеток, подключение осветительных электроприборов,

-демонтаж (монтаж) двери,

-устройство напольного покрытия из ламината на площади 96 кв.м.,

-укладка плинтуса 50 погонных метров,

-частичная замена потолка «Армстронг», площадью 10 кв.м,

-ремонт системы отопления (перепаковка радиаторных батарей), замена и перепайка труб подачи ПВХ.

Общая стоимость вышеуказанных работ, которые он должен был выполнить на первом этаже нежилого помещения по договоренности с истцом, составила 140 000 рублей, что также подтверждается сметным расчетом по ремонту первого этажа здания, согласованным с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ему предоплату за ремонт офиса первого этажа в сумме 25 000 рублей, что подтверждается кассовым расходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (основание - предоплата ремонт офиса).

После выполнения ряда работ истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил часть выполненной работы в сумме 25 000 рублей, из которых он, Нестеренко В.М., оплатил за аренду бетономешалки денежные средства в сумме 4 000 рублей, за доставку бетономешалки - 2000 рублей физическому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ. истец по окончании выполнения работ принял их и произвел расчет, выплатив ему денежные средства в сумме 45 000 рублей. При этом он должен был выплатить еще 35 000 рублей, которые так и не доплатил по сей день.

Таким образом, ремонтные строительные работы, обусловленные по договоренности с истцом, были им были выполнены в полном объеме и приняты истцом.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что направление им уведомления с требованием возврата аванса ДД.ММ.ГГГГ является фактическим отказом истца от исполнения договора подряда, не могут быть приняты во внимание, поскольку до направления данного уведомления обусловленные истцом и ответчиком ремонтные строительные работы на первом и втором этаже арендованного истцом нежилого помещения (офиса) по адресу: <адрес>, уже были им выполнены, а также приняты и оплачены истцом. Претензий к качеству работ при приемке последних истцом предъявлено не было. И до настоящего времени истец к ответчику никаких претензий относительно качества выполненных работ не предъявлял.

Строительный материал, использованный в процессе выполнения ремонтных строительных работ, был предоставлен и оплачен истцом. Материал приобретался у ИП Акопян Р.А. и ИП Теряного В.П.

Он имеет соответствующее образование и квалификацию, позволяющие ему выполнять ремонтные строительные работы в должности мастера (удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СМП-205», удостоверение по охране труда, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СМП-205», квалификационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим просит: в удовлетворении исковых требований ИП Полякова А.Н. о взыскании с него, Нестеренко В.М., неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1610,96 рублей, 38 копеек по день фактического исполнения обязательства - отказать.( л.д.75-78)

Представитель ответчика – адвокат Назарян С.С. заявленные к Нестеренко В.М. исковые требования не признала, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление поддержала, дала аналогичные пояснения, в которых просит в удовлетворении заявленного иска отказать.

Третьи лица: Колюбаев Е.Н., КолюбаеваИ.В.,собственник и арендатор нежилого помещения по <адрес>, надлежаще уведомленные о слушании дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Поляковым А.Н. исковых требований, необходимости отказа в их удовлетворении.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 1109 ГК РФ.

Из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований для взыскания с ответчика Нестеренко В.М. неосновательного обогащения в 160000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1610, 96 руб.

Как следует из материалов дела, стороной истца заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с тем, что ответчик не выполнил строительные ремонтные работы по замене напольного покрытия – ламината по <адрес>, то есть взятые на себя обязательства не выполнил, за полученные денежные средства не отчитался. А поэтому ответчику ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения в 160000 руб.

Исковые требования Полякова А.Н., а также пояснения его представителя Скоморохова М.А. в судебных заседаниях основаны на невыполнении ответчиком работ по замене напольного покрытия и установке ламината в арендуемых истцом нежилых помещениях, обусловленных заключенным между сторонами устным договором подряда.

Указанное обстоятельство, то есть невыполнение ремонтных работ по замене напольного покрытия, по настоящему делу является одним из юридически значимых обстоятельств, обязанность доказывания которого возлагалась на истца.

На ответчика же возлагалась обязанность доказать выполнение им указанных ремонтных работ.

Однако никаких надлежащих доказательств невыполнения указанных ремонтных работ ответчиком истец не представил.

В то же время, ответчик доказал выполнение им ремонтных работ в связи с заключенным между сторонами устным договором подряда об их исполнении.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства были достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Так, на основании договора субаренды № ИП Поляков А.Н. получил в субаренду нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажахадминистративного корпуса МПС(офиса) по адресу: <адрес>

<адрес>

Согласно представленного суду инвентарного дела в электронном виде нежилое здание наименованием: Административное КПП, с кадастровым номером № № имеет в своем составе 2 этажа, общей площадью 274,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> Местоположение: в районе остановки «Зеленый Мыс».

По делу также устноавлено, что в начале сентября 2022 года ИП Поляков А.Н. заключил с ответчиком Нестеренко В.М. устный договор, согласно которого последний принял на себя обязательство по выполнению ремонтных строительных работ в нежилом помещении, расположенном на втором этаже вышеуказанного административного корпуса. Нестеренко В.М. имеет соответствующее образование и квалификацию, позволяющие ему выполнять ремонтные строительные работы в должности мастера (удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СМП-205», удостоверение по охране труда, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СМП-205», квалификационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие между ИП Поляков А.Н. и Нестеренко В.М. договорных отношений, связанных с подрядными ремонтными работами на объекте истца (ремонт нежилых помещений) подтвердил как ответчик Нестеренко В.М., так не отрицает в исковом заявлении и истец Поляков А.Н.

Представитель истца Скоморохов М.А. также пояснил в судебном заседании, что ответчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтных строительных работ на втором и первом этажах административного корпуса по адресу: <адрес>

Выполнение Нестеренко В.М. ремонтных работ в нежилом помещении на втором этаже административного корпуса МПС (офисе) по адресу: <адрес> подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО1. и свидетель со стороны самого истца - ФИО2 которые пояснили, что совместно с Нестеренко В.М. выполняли строительные ремонтные работы.

Так, свидетель ФИО1 в суде пояснил, что знаком с присутствующим в зале судебного заседания мужчиной по имени Валентин с июня 2022 года,то есть с Нестеренко В.М., который пригласил его для выполнения работ в помещении без коридоров на втором этаже административного корпуса МПС в сентябре 2022 года, где им были выполнены работы, связанные с частичной замена МДФ-панелей на стенах, окраска стен в три слоя водоэмульсионной краской, частичная замена панелей армстронга, произведены: удаление старого напольного покрытия - линолеума, демонтаж плинтусов, устройство нового напольного покрытия –ламината, площадью около 70 кв.м, другими работниками также выполнялись электро-монтажные работы.Из пояснений свидетеля ФИО1. также следует, что он участвовал в работах на втором этаже от начала, и до их завершения, работы по их окончании принимал заместитель ИП Полякова - ФИО3. Материал предоставлялся фирмой, он и его напарник, с которым он выполнял работы, поднимали материал на второй этаж.(л.д.64-65)

Свидетель ФИО2 в суде дал показания, аналогичные показаниям ФИО1., о том, что они вместе с ФИО1 в сентябре-октябре 2022 года по приглашению Нестеренко Валентина выполняли ремонтно-строительные работы в помещении на втором этаже арендованного истцом административного корпуса МПС, что была произведена покраска стен, а также примерно за 4 дня уложен ламинат на площади около 50кв.м.Из пояснений свидетеля следует, что помимо этого, его напарником ФИО1 на втором этаже устанавливались осветительные приборы, менялись розетки, потолок.Расчеты за выполненные работы производил Нестеренко В.

Кроме того, свидетель пояснил, что им выполнялись работы по укладке ламината на первом этаже этого же здания площадью около 53 кв.м.ДД.ММ.ГГГГ., что им также перестилался ламинат в приемной, находящейся на первом этаже.( л.д.88 оборот -89).

Выполнение же Нестеренко В.М. ремонтных работ в нежилом помещении на первом этаже административного корпуса МПС (офисе) по адресу: <адрес> подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4 ФИО5 которые совместно с Нестеренко В.М. выполняли в октябре 2022 года строительные ремонтные работы. ФИО5 выполнял электротехнические работы, при этом в суде были обозрены письменные документы, которые подтверждают его квалификацию и необходимое образование для выполнения подобных работ.

Свидетель ФИО4 пояснил, что знаком с Нестеренко В. по работе, оба занимаются строительными работами. В октябре 2022 года Нестеренко пригласил его для выполнения строительных работ в двухэтажном административном корпусе МПС на первом этаже в помещении коридора, площадью около 9 кв.м, он делал демонтаж старого напольного покрытия - линолеума и старого плинтуса, покраску стен из МДФ в несколько слоев (3слоя) водоэмульсионной краской, покраску дверей, устройство нового напольного покрытия из ламината на подложку, на площади около 9 кв.м. Когда данный свидетель приступил к работе, там же на первом этаже в большом помещении, заканчивались строительные работы, был постелен ламинат, покрашены стены, заменяли

панели Армстронг. Работы производил Нестеренко В. с незнакомыми ему людьми. Розетки также уже были устроены. Со слов свидетеля следует, что на втором этаже уже был произведен ремонт, поскольку там работал офис. За выполненные работы с ним рассчитывался Валентин.( л.д.61).

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что давно знаком по работе с присутствующим в зале Нестеренко Валентином, который 12.10.2022г. предложил ему выполнить работу по прокладке проводки на первом этаже в трех помещениях ( архив, коридор и зал) в двухэтажном административном здании, расположенном на базе в районе стеллы, где он делал освещение, устанавливал светильники, выключатели, подключал розетки, прокладывал провод по потолку и стенам, устанавливал напольные розетки. Когда он приступил к работе, в большом помещении выполняли работу отделочники, обшивали стены. Их также пригласил Валентин, было еще два человека. Он проложил провод, затем они заложили его стеновыми панелями. Когда свидетель окончил работу, примерно ДД.ММ.ГГГГ, то другие работники красили стену.

Затем,в конце октября его вызвали для установки четверной розетки в несущей колонне,к этому времени на полу был постелен ламинат, стены покрашены, мебель расставлена. Ламинат был постелен идеально, щелей не было, стыки все были ровные. Перед началом работ пол в большом помещении был черновой - бетон, была свежая стяжка. За выполненные работы с ним рассчитался Нестеренко В. наличными в сумме 8000 рублей.(л.д.63-64).

Свидетель ФИО6 пояснил, что был приглашен в октябре 2022г. его знакомым Нестеренко В.М. для производства работ по укладке ламинатав арендуемом ИП Поляковым А.Н. помещении МПС в районе «Зеленого Мыса» в г. Невинномысске, однако не стал этого делать, так как его не устроила предлагаемая за работу цена, в итоге он лишь поменял замок.Находясь в помещении административного здания МПС, он видел, что на первом этаже идут отделочные работы, поднявшись на второй этаж, он увидел, что ремонт там уже закончен, ламинат постелен.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что он занимается продажей строительного материала, что в сентябре - октябре 2022 года, Нестеренко В.М. по поручению ИП Полякова А.Н., по предварительному звонку получал оплаченные им, то есть Поляковым А.Н. строительные материалы для выполнения ремонтных строительных работ (л.д.62-63).

Указанные обстоятельства, то есть факт приобретения в сентябре и октябре 2022 годастроительного материала ИП Поляковым А.Н. у свидетеля ФИО7 подтверждается письменными доказательствами - счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69-74).

Из представленных товарных накладных следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ИП Поляков А.Н. приобрел у ИП Теряного В.П. ламинат в количестве 97 штук, подложку, плинтуса и др. на сумму 137869, 05 руб., которые были списаны со счета плательщика ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.45-47).

Из накладной от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО « Мегаполис» следует, что ИП ПоляковА.Н. приобрел у них ламинат, розетку,ленту, подложку на сумму 72505 руб., что основанием получения является договор 26.2022 предоплата 100 % от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.43-44, 40).

Факт выполнения Нестеренко В.М. по заданию истца ремонтных строительных работ в арендуемом истцом помещении на первом и втором этажах административного корпуса МПС также подтверждается и другими письменными доказательствами: протоколом осмотра доказательств и прилагаемыми к нему фотофайлами.

Так, согласно протокола осмотра доказательств в виде информации, размещенной в принадлежащем ответчику смартфоне, нотариусом по Невинномысскому нотариальному округу СК Подъячевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ - фотофайлов, информации, размещенной в приложении «WhatsApp», содержащую сохранившуюся у ответчика переписку с истцом (в смартфоне ответчика он поименован как Алексей МПС) и его работником по имени Иван (в смартфоне ответчика он поименован как Иван МПС) в процессе выполнения ремонтных строительных работ с телефонного устройства ответчика в октябре 2021 года Из содержания переписки, исходя из дат, усматривается, что ответчик отправлял работнику истца расчеты необходимого в ходе ремонтных работ материала (от ДД.ММ.ГГГГ), а тот в свою очередь отправлял сведения о произведенных заявках ( ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания переписки ответчика с истцом усматривается характер и объем ремонтных работ, которые производились в октябре 2022 г., ДД.ММ.ГГГГ

Фотофайлы, которые содержатся в протоколе осмотра доказательств в черно­-белом формате, представленные ответчиком в цветном изображении, также свидетельствуют о производимых в помещениях ремонтных работах, характер которых совпадает с работами, описанными свидетелями(л.д.118-159).

Что же касается пояснений в суде свидетеля ФИО2. об укладке им ламината05.12.2022г. на первом этаже административного здания здании по <адрес>,то указанные работы могли им производиться по различным причинам, не связанным с договорными отношениями сторон, а поэтому не могут быть приняты за основу при вынесении решения по делу.

Таким образом, с учетом всех вышеприведенных доводов и доказательств, суд приходит к выводу о доказанности выполнения ответчиком Нестеренко В.М. ремонтных работ, в том числе, связанных с укладкой ламината, согласно устного договора подряда с ИП Поляков А.Н. в сентябре, а затем в октябре 2022г., в административном здании по <адрес>, сначала на втором, а затем на первом этаже указанного нежилого помещения.

Доводы ответчика о выполнении работ согласно вышеуказанных устных договоров, включающих в себя и укладку ламината, подтверждаются также представленными истцом расходными кассовыми ордерами.

Так, согласно расходного кассового ордера№. Нестеренко В.М. были выданы Поляковым А.Н. 15000 руб. в виде аванса мастерам за ремонт на втором этаже.( л.д.11)

В соответствии с расходным кассовым ордером № Нестеренко В.М. получил из кассы ИП Полякова А.Н. 50000 руб. за ремонт на втором этаже ( л.д.10).

Согласно расходного кассового ордера №. Нестеренко В.М. были выданы из кассы ИП Полякова А.Н. 25000 руб. в качестве предоплаты за ремонт офиса, ДД.ММ.ГГГГ. –еще 25000 руб. за ремонт офиса по расходному кассовому ордеру №.- 45000 руб. также за ремонт офиса по расходному кассовому ордеру № (л.д.7,8,9).

Таким образом, расходными кассовыми ордерами подтверждаются доводы ответчика об оплате истцом до окончания производства работ на втором этаже административного здания по ул. <адрес> аванса в сумме 15000 руб. за ремонт на втором этаже и 50000 руб. 20.09.2022г. по окончании работ на втором этаже- за ремонт на втором этаже.

Соответственно, расходными кассовыми ордерами опровергаются доводы истца и подтверждаются доводы ответчика об оплате истцом Поляковым А.Н. 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в качестве предоплаты за ремонт на первом этаже, а также еще 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. и 45000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.- по окончании ремонта на первом этаже- за ремонт на первом этаже.

Буквальное прочтение указанных в расходных кассовых ордерах оснований в качестве аванса и предоплаты на втором и первом этажах, а затем - за ремонт на втором и первом этажах подтверждают доводы ответчика о выполненных им работах.

А поэтому следует отнестись критически к пояснениям представителя истца о том, что основания выдачи ордеров безосновательно были внесены бухгалтером.

Выполнение ответчиком строительных ремонтных работ подтверждается также представленными Нестеренко В.М. сметными расчетами по ремонту 1 и 2 этажей офиса по <адрес>, которые истцом не опровергнуты ( л.д.79-80).

При этом, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, как и обратное, а именно права добросовестного заказчика, который оплатив работы, материалы, не получил встречного обязательства от подрядчика в виде выполнения объема оговоренных работ, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо претензий к качеству выполненных работ истцом к ответчику не предъявлялось.

Доказательств наличия сроков конкретных выполнения работ и нарушение указанных сроков ответчиком истцом не представлено.

Из дела также следует, что денежные средства в сумме 160000 руб. были получены Нестеренко В.М. от истца на законных основаниях ввиду сложившихся между Нестеренко В.М. и истцом договорных отношений, связанных с выполнением ремонтных строительных работ с использованием материала истца, которые на момент предъявления истцом претензии - ДД.ММ.ГГГГ уже были прекращены в связи с выполнением работ, то есть исполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии же с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиком в размере 160000 руб., в удовлетворении заявленных им исковых требований к Нестеренко В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 160000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1610,96 руб., по день исполнения обязательства следует отказать.

Руководствуясь изложенным, ст.ст.453, 702, 1102 ГК РФ,ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Полякова Алексея Николаевича к Нестеренко Валентину Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 160000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1610,96 руб., по день исполнения обязательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина