Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-138/2023 от 03.08.2023

Дело № 1-138/2023 г.

УИД: 05RS0020-01-2023-000855-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела в связи с примирением сторон

11 сентября 2023 г. РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре судебного заседания Улисковой Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кизляра Шураевой А.М., потерпевшей ФИО8, подсудимого ФИО3, защиты в лице адвоката Магомедовой М.М., предоставившей ордер № 161 от 11.09. 2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

23.06.2023г., примерно в 09 час. 30 мин., управляя в условиях ясной погоды технически исправным легковым автомобилем марки «LADA GFL110» (Лада-Веста), черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по автодороге «Астрахань - Махачкала», вне населенного пункта со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 100 км/ч, обнаружил, что по краю проезжей части полосы движения в направлении <адрес> (в попутном направлении) на велосипеде передвигается ФИО1, расстояние до которого от управляемого им автомобиля составляло 150 метров, после чего он сбросил скорость примерно до 60 км/ч.

Далее на 340 километре + 500 метров вышеуказанной автодороги, имеющей 2 полосы для движения, разделенных сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, двигаясь со скоростью 60 км/ч, осознавая, что управлением автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих, обнаружив, что за 10 метров до управляемого им автомобиля, движущийся по правому краю проезжей части, по ходу его (ФИО3) движения велосипедист ФИО4 З.М., начал пересекать дорогу с права налево по ходу его движения, т.е. вместе, где для него (ФИО3), возникла опасность для дальнейшего движения, он продолжил двигаться с вышеуказанной скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения в данных условиях, своевременно меры к ее снижению вплоть до полной остановки не принял, и применил маневр влево, который Правилами дорожного движения РФ не оговорен, пересек вышеуказанную горизонтальную дорожную разметку 1.1 в виде сплошной линии, выехал на полосу встречного движения, где правой передней частью управляемым им автомобилем «№» (в точке с географическими данными 43.76967 С/Ш - 46.67561 В/Д) совершил наезд на велосипедиста ФИО1, тем самым согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, 468/6 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 10.1. (абзац 2), согласно которому: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 9.1.1., согласно которому: «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов РБСМЭ МЗ РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 З.М. получил черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны головы, ушиб головного мозга тяжелой степени, тупую травму грудной клетки, двусторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральных полостях), травматический шок 2-3 ст. - телесные повреждения, которые согласно пунктам 6.1.3 и 6.2.1 Приказа №и Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной наступления его смерти.

Нарушение ФИО3 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого он совершил наезд на ФИО1, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности ФИО1 телесных повреждений, повлекшие его смерть.

Подсудимый ФИО3 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, ФИО3, в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал своё ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимым ходатайства и согласна рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО8 особому порядку рассмотрения уголовного дела не возражала.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе дознания. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО3 в инкриминируемом его деянии установленной и доказанной.

Действия ФИО3, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения и совершении наезда на ФИО1, суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО8 (супруга погибшего) заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Адвокат ФИО9 и подсудимый ФИО3 также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель по делу ФИО10 возражала прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, указав на то, что совершенное ФИО3 преступление является двухобъектным и в случае прекращения уголовного дела пострадают интересы государства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре или постановлении о прекращении уголовного дела (часть 9.1 статьи 316 УПК РФ) разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч.1 ст.3 УК РФ), а ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления (ч.3 ст.264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения преступления, с учетом сведений о его личности, который ранее не судим, имеет положительную характеристику по месту жительства, имеет на иждивении четверых малолетних детей, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей ФИО8, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО3 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим, является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный и моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников.

Материалами дела установлено, что подсудимый ФИО3 и потерпевшая ФИО8 являются односельчанами.

Судом проверены добровольность заявления потерпевшей о примирении с подсудимым ФИО3. Подверглись проверке и мотивы заявления о прекращении уголовного дела на предмет его вынужденности.

При выяснении указанных обстоятельств нарушений прав потерпевшей не установлено.

Подсудимому ФИО3 и потерпевшей ФИО8 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, а также положения ч.9 ст.132 УПК РФ о том, что при прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшего процессуальные издержки могут быть взысканы не только с подсудимого, но и с них обоих.

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как примирение сторон, по правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституцией Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, а потому не освобождает лицо, причинившее материальный ущерб, от обязанности его возмещения.

Вещественные доказательства по делу: легковой автомобиль «LADA GFL110» с государственным регистрационным знаком № возвратить законному владельцу ФИО2; велосипед – считать возвращенным законному владельцу.

Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ производством в суде прекратить на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по делу: легковой автомобиль «LADA GFL110» с государственным регистрационным знаком № - возвратить законному владельцу ФИО2; велосипед – считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальных издержек по делу нет.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течении 15 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления через Кизлярский районный суд РД.

Судья И.В. Коваленко