Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2023 ~ М-891/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-1025/2023

37 RS 0023-01-2023-001084-53

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

пос. Савино Ивановская область 11 августа 2023 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Воробьевой Е.С., с участием представителя истца Николаенко И.В. по доверенности Пряникова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко И. В. к Кузьмину А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

                     УСТАНОВИЛ:

Истец Николаенко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кузьмину А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген 7НС Каравелл, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак №, под управлением Кузьмина А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кузьмина А.С. Страховая компания в рамках договора ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ООО НОК «Эксперт Центр» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 773 800 рублей. Истец Николаенко И.В. просит взыскать с ответчика Кузьмина А.С. 1 373 800рублей – сумму ущерба, 15000 рублей – расходы за составление экспертного заключения, 3600 рублей- расходов по оплате услуг эвакуатора, 35 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 15 162 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Истец Николаенко И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Пряников Д.С. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенном в иске.

Ответчик Кузьмин А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке главы 10 ГПК РФ по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой, и фактическому месту жительства.

Третье лицо Николаенко В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Нуритдинов Р.У. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Тарасенко М.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Макс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, гос. рег. знак №, под управлением водителя Кузьмина А.С. и автомобиля Фольксваген Каравелла, гос. рег. знак №, под управлением водителя Николаенко И.В. (т.1 л.д.191-216).

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно- транспортного происшествия, сообщением о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями сторон (л.д.198,191,199-200,201).

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 187-246).

Вина ответчика Кузьмина А.С. в произошедшем ДТП подтверждена проверочным материалом, постановлением о привлечении к административной ответственности ( т.1 л.д. 121-151).

Как следует из карточек учета транспортных средств, свидетельства о регистрации ТС, автомобиль Фольксваген Каравелла, гос рег знак №, зарегистрирован на Николаенко И.В., автомобиль Рено Логан, гос. рег. знак №, зарегистрирован на Кузьмина А.С. (т.1 л.д.14, 153-155).

По смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ на момент дорожно- транспортного происшествия Кузьмин А.С. являлся владельцем транспортного средства, а следовательно лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно- транспортного происшествия.

САО «Ресо-Гарантия», рассмотрев обращение Николаенко И.В. (т. 1 л.д. 162-186), признало данный случай страховым и перечислило истцу 400 000 рублей.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО НОК «Эксперт Центр», эксперт которого определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению №, составленному экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» Анисимовым О.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца на дату ДТП составляет 1 773 800 рублей ( т.1 л.д.28-94).

При указанных обстоятельствах размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и подлежащего взысканию с Кузьмина А.С. в пользу Николаенко И.В. в рамках заявленных исковых требований составляет 1 373 800 рублей ( 1 773 800 рублей – 400 000 рублей).

По материалам дела не усматривается, что в результате возмещения причинённого вреда без учёта износа комплектующих произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное, явно несправедливое увеличение его стоимости.

Доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 3600 рублей ( т.1 л.д. 16-20) и расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей ( т.1 л.д. 95-96), которые подлежат возмещению ответчиком. Указанные расходы подтверждены представленными в суд доказательствами, необходимость их несения вызвана имевшим место дорожно- транспортным происшествием.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 162 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов к судебным издержкам, кроме тех, которые прямо указаны в данной норме процессуального права.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела установлено, что между истцом и адвокатом Адвокатской палаты Ивановской области ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, истцом оплачено 35 000 рублей (т.1 л.д. 97-98).

С учётом фактических обстоятельств и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя и времени, затраченного им на участие в деле, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и размера заявленных и удовлетворенных искровых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 рублей.

С ответчика Кузьмина А.С. в пользу истца Николаенко И.В. исходя из цены иска, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 162 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 373 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 162 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2023