Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2845/2023 ~ М-1703/2023 от 05.05.2023

УИД 23RS0014-01-2023-002272-32                 К делу № 2-2845/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Динская Краснодарского края 22 июня 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Николаевой Т.П.,

при секретаре                                 ФИО2,

с участием ст.помощника прокурора                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по <адрес> к Назарову М.Г. о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по <адрес>обратилось в суд с иском о Назарову М.Г., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации ФИО4 за период с 01.05.2020г. по 30.04.2023г. сумму в размере 682 436,30 рублей.

В обосновании иска указано, что 20.04.2016г. Назаров М.Г. с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции ФИО4, во избежание административной ответственности за совершение административных правонарушений, достоверно зная о том, что ФИО4 является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, <данные изъяты>

Приговором Динского районного суда <адрес> от 10.08.2016г. по делу № 1-257/2016 Назаров М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлен факт причинения 20.04.2016г. ФИО4 действиями Назарова М.Г. физической боли и телесных повреждений в <данные изъяты>, квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по <адрес>» от 07.03.2017г. № у ФИО4 установлен диагноз и причинная связь увечья <данные изъяты>

Из заключения по материалам служебной проверки по факту причинения инспектору дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от 09.06.2016г. следует, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, были получены старшим лейтенантом полиции ФИО4 20.04.2016г. при исполнении служебных обязанностей.

Приказом ГУ МВД РФ по <адрес> № л/с от 22.03.2017г. старший лейтенантом полиции ФИО4 уволен 22.03.2017г. из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с болезнью – на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.09.2019г. повторно установлена вторая группа инвалидности (по причине военная травма). Инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2017 №, выданного бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

Специальной комиссией ГУ МВД РФ по <адрес> (протокол заседания комиссии от 16.10.2017г. №/к) вынесено решение о назначении ФИО4 ежемесячной денежной компенсации, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0,5, с 18.09.2017г. в течение всего срока, на который установлена инвалидность, вследствие военной травмы.

За период с 01.05.2020г. по 30.04.2023г. ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО4 выплачена ежемесячная денежная компенсация в общем размере 682 436,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем сообщил суду письменно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, адресной справке. Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение ст.помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 20.04.2016г. Назаров М.Г. с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции ФИО4, во избежание административной ответственности за совершение административных правонарушений, достоверно зная о том, что ФИО4 является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес последнему удар рукой в область головы, причинив ему физическую боль и повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Приговором Динского районного суда <адрес> от 10.08.2016г. по делу № 1-257/2016 Назаров М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 11-13).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлен факт причинения 20.04.2016г. ФИО4 действиями Назарова М.Г. физической боли и телесных повреждений в виде закрытой <данные изъяты>, квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по <адрес>» от 07.03.2017г. № у ФИО4 установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) отдаленный период перенесенной 20.04.2016г. сочетанной травмы - <данные изъяты>

Из заключения по материалам служебной проверки по факту причинения инспектору дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от 09.06.2016г. следует, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, были получены старшим лейтенантом полиции ФИО4 20.04.2016г. при исполнении служебных обязанностей (л.д. 15-20).

Приказом ГУ МВД РФ по <адрес> № л/с от 22.03.2017г. старший лейтенантом полиции ФИО4 уволен 22.03.2017г. из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с болезнью – на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.09.2019г. <данные изъяты> что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2017 №, выданного бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (л.д. 14).

По заявлению ФИО4 специальной комиссией ГУ МВД РФ по <адрес> (протокол заседания комиссии от 16.10.2017г. №/к) лейтенанту полиции в отставке ФИО4 назначена ежемесячная денежная компенсация, с 18.09.2017г. в течение всего срока, на который установлена инвалидность, вследствие военной травмы (л.д. 31).

Установлено, что за период с 01.05.2020г. по 30.04.2023г. ФИО4 выплачена ежемесячная денежная компенсация в общем размере 682 436,30 рублей (л.д. 32-61).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Факт причинения ответчиком повреждений ФИО4 в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, установлен приговором Динского районного суда <адрес> от 10.08.2016г. Указанная травма получена ФИО4 в период исполнения служебных обязанностей.

Заключением ВВК ФКУ «МСЧ МВД России по <адрес>» от 07.03.2017г., заключением по материалам служебной проверки по факту причинения инспектору дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>от 09.06.2016г. полученная травма признана военной, определена степень ограничения «Д» – не годен к службе в органах внутренних дел.

Перечисление денежной компенсации на счет ФИО4 подтверждается платежными поручениями и реестрами денежных средств с результатами зачислений получателям (л.д. 32-61). Размер ежемесячной денежной компенсации определен согласно требованиям ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции».

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда в судебном заседании не установлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ в размере 10024,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2020░. ░░ 30.04.2023░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 682 436 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 024 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░