Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2022 (11-504/2021;) от 21.12.2021

№ 11-60/2022УИД 78MS0124-01-2021-002880-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    05 апреля 2022 года

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Игоря Кирилловича на решение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 19.10.2021 по делу № 2-1628/2021-126 по иску общества с ограниченной ответственность «Самоуправление» к Никитину Игорю Кирилловичу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Самоуправление» (далее – ООО «Самоуправление») обратился в суд с иском к Никитину И.К., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 23.08.2020 в размере 27 661,10 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 1028 рублей. В обоснование своих требований ООО «Самоуправление» указало, что в спорный период на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 21.01.2019 за № 124-рл осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Никитину И.К. на праве собственности принадлежит квартира № в указанном доме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, у него образовалась просроченная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 19.10.2021 иск ООО «Самоуправление» удовлетворен в полном объеме.

Никитин И.К., не согласившись с этим решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить это решение и отказать ООО «Самоуправление» в удовлетворении иска, поскольку в спорный период он в полном объеме и надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг организации, фактически оказывавшей коммунальные услуг и услуги по содержанию общего имущества в отношении дома по вышеназванному адресу – ООО «УК «Жилищный сервис».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2022 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции (том I л.д. 189-190).

Определением суда от 17.02.2022, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный сервис» (далее – ООО «УК «Жилищный сервис») (том II л.д. 191).

Ответчик Никитин И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (том II л.д. 192), об отложении судебного заседания не просил.

Истец – ООО «Самоуправление» и третье лицо – ООО «Жилищный сервис» – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том I л.д. 193, том II л.д. 85-86), своих представителей в суде не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Никитину И.К. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с этим, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 31, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Никитин И.К. обязан осуществлять оплату жилищных и коммунальных услуг.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанной обязанности у него возникла просроченная задолженность в вышеназванном размере.

Вместе с тем, из представленных ответчиком квитанций ООО «УК «Жилищный сервис» и кассовых чеков усматривается, что начисленная в отношении его жилого помещение плата за жилищные и коммунальные услуг за период с 01.02.2019 по 23.08.2020 внесена истцом в полном объеме в пользу ООО «Жилищный сервис».

При этом истцом представлены копии договоров, заключенных им с ресурсоснабжающими организациями, организациями, оказывающими услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которыми контрагенты истца по этим договоров приняли на себя обязательства по предоставлению различных услуг в отношении многоквартирного дома по вышеназванному адресу (л.д. 34-66). При этом, документов, подтверждающих оплату услуг по указанным договорам, истцом не представлено.

В то же время, третье лицо – ООО «Жилищный сервис» также представило в суд копии договоров с организациями и организациями, оказывающими услуги по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме, и платежные поручения, подтверждающие оплату предоставленных по этим договорам ресурсов и услуг (том I л.д. 195-222, том II л.д. 7-82).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Одновременно, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Наличие споров между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на ответчиков как добросовестных потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Поскольку как установлено судом, ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилищные и коммунальные услуг в пользу ООО «УК «Жилищный сервис», удовлетворение исковых требований ООО «Самоуправление» приведет к необоснованному возложению на ответчика обязанности по оплате указанных услуг в двойном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал добросовестно при внесении платы за жилищные и коммунальные услуги в пользу ООО «УК «Жилищный сервис», наблюдал выполнение работ по обслуживанию дома со стороны ООО «Жилищный сервис», в связи с чем оснований сомневаться в правомерности выставления этой организацией счетов у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей при вынесении обжалуемого решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, мировым судьей не было привлечено к участию в деле ООО «Жилищный сервис», чьи права затрагиваются заявленных в рамках настоящего дела спором, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 19.10.2021 подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе ООО «Самоуправление» в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 19.10.2021 по делу № 2-1628/2021-126, - отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственность «Самоуправление» к Никитину Игорю Кирилловичу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 23.08.2022, - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Судья                                                                                                    Ершова Ю.В.