Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2022 от 30.05.2022

Дело №11-33/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                     г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Ишемгуловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Еникеева Р. Ф. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Еникеев Р.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рахимова А.И. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан заявление возвращено, разъяснено право обратиться с указанным заявлением к мировому судье соответствующего участка по <адрес>.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Еникеев Р.Ф. обратился с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое определение указанным требованиям не соответствует.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена договорная подсудность разрешения споров, согласно которой все споры подлежат рассмотрению по месту жительства займодавца - Владимировой С. К., а согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ новым займодавцем стал Еникеев Р.Ф., проживающий по адресу: <адрес>.

Между тем, с данными доводами согласиться нельзя.

В силу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена договорная подсудность разрешения споров, согласно которой все споры подлежат рассмотрению по месту жительства займодавца - Владимировой С. К., проживающей по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № по <адрес>.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к Еникееву Р.Ф. перешли все права и обязанности по вышеуказанному договору займа, в том числе, и право обратиться в суд по месту жительства займодавца Владимировой С.К.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа не имелось.

Более того, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Еникеева Р.Ф. о вынесении судебного приказа о взыскании с Рахимова А.И. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. возвращено в связи с неподсудностью.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Еникеева Р.Ф. о вынесении судебного приказа отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Судья:                          Зубаирова С.С.