Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2021 (2-3470/2020;) ~ М-2882/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-507/2020

УИД № 25RS0003-01-2020-004469-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года                                 г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МРадио» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

                     установил:

ООО «МРадио» обратилось в суд с указанным иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что Фениной С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что согласно выписке по расчетном счету ООО «МРадио» № №, открытому в ПАО «Дальневосточный Банк», Обществом на расчетный счет ИП ФИО7. № № переведены денежные средства: 20.09.2017 г. в размере 83 000 рублей с назначением платежа «оплата за монтажные работы по счету 15 от 14.09.2017 г. НДС не облагается»; 27.09.2017 г. в размере 83 000 рублей с назначением платежа «оплата за монтажные работы по счету 17 от 25.09.2017 г. НДС не облагается»; 03.11.2017 г. в размере 114 000 рублей с назначением платежа «оплата работы по договору технического обслуживания от 03.10.2017 г. НДС не облагается»; 02.02.2018 г. в размере 106 800 рублей с назначением платежа «оплата работы технического обслуживания по счету 1 от 31.01.2018 г. НДС не облагается». Вместе с тем, никаких договоров с ИП Фенина С.Г. общество не заключало, услуги никакие не оказывались, соответствующие акты оказанных услуг в Обществе отсутствуют. Сумма неосновательного обогащения составила 386 800 рублей. 20.05.2020 г. в целях досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия о необходимости уплаты задолженности в размере 386 800 рублей, ответ на требование не получен. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 486 030 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7068 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, заказная корреспонденция, направленная в её адрес возвращена в суд с пометкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и не желание ответчика получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Из материалов дела следует, что ООО «МРадио» со своего расчетного счета № №, открытому в ПАО «Дальневосточный Банк» на расчетный счет ИП ФИО8 № № были переведены денежные средства:

- 20.09.2017 г. в размере 83 000 рублей с назначением платежа «оплата за монтажные работы по счету 15 от 14.09.2017 г. НДС не облагается»;

- 27.09.2017 г. в размере 83 000 рублей с назначением платежа «оплата за монтажные работы по счету 17 от 25.09.2017 г. НДС не облагается»;

- 03.11.2017 г. в размере 114 000 рублей с назначением платежа «оплата работы по договору технического обслуживания от 03.10.2017 г. НДС не облагается»;

- 02.02.2018 г. в размере 106 800 рублей с назначением платежа «оплата работы технического обслуживания по счету 1 от 31.01.2018 г. НДС не облагается».

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ООО «МРадио» и ИП ФИО9 материалы дела не содержат, иные обязательства по перечислению денежных средств ответчику у истца отсутствовали.

20.05.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, ответа на претензию не последовало, требование не исполнено.

Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО10 прекратило свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что ФИО11 приобрела денежные средства за счет истца в отсутствие установленных законом оснований, перечисленные ООО «МРадио» на её счет суммы составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Вместе с тем, размер неосновательного обогащения указанный в просительной части иска как 486 030 рублей суд полагает технической опиской, подтвержденные денежные переводы составили сумму в размере 386 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7068 рублей.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МРадио» к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу ООО «МРадио» неосновательное обогащение в размере 386 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7068 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2021 года.

Судья                             О.А. Струкова