Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8266/2023 от 16.06.2023

Судья: Шишова Л.А.      гр. дело № 33 - 8266/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 83/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Лещевой А.А.

с участием прокурора – Сергеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Торговая Компания Лето» на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 02 марта 2023 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ООО «Торговая Компания Лето» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шишова Л.А. гр. дело № 33 - 8266/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 –83/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Лещевой А.А.

с участием прокурора – Сергеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Торговая Компания Лето» на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

«Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая Компания Лето» о дисциплинарном взыскании Советкиной Л.Г. в виде выговора, признать незаконным и отменить.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая Компания Лето» о дисциплинарном взыскании Советкиной Л.Г. в виде выговора, признать незаконным и отменить.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая Компания Лето» в отношении Советкиной Л.Г. о расторжении

трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - признать незаконным и отменить.

Восстановить Советкину Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>) в структурное подразделение ООО «Торговая Компания Лето», в магазин по адресу: <адрес> в качестве продавца-универсала.

Взыскать с ООО «Торговая Компания Лето», (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Советкиной Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>) зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 526 рублей 62 копейки, моральный вред в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 101 526 рублей 62 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Торговая Компания Лето», (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 2 645 рублей 80 копеек..

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя ООО «Торговая Компания Лето» - Абакумова В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения Советкиной Л.Г. относительно доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Советкина Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Торговая Компания Лето» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Торговая Компания Лето» в должности продавца-универсала с размером часовой тарифной ставки 120 рублей в час.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТКРФ. Считает увольнение незаконным.

При приеме на работу с должностной инструкцией её не ознакомили, директор объяснила, что ей нужно делать, давала большой объем работы за короткий промежуток времени и работу не принимала, данные требовании применялись только к ней.

При увольнении ей выдали расчёт, но трудовую книжку до сих пор не выдали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования просила восстановить на работе в структурное подразделение магазин по адресу: <адрес> на должность продавец-универсал, взыскать зарплату за время вынужденного прогула со дня увольнения по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию моральный вред в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик в лице представителя не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования Советкиной Л.Г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобой, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 2 статьи 192).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится замечание, выговор и увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 (часть 3 статьи 192).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.п.1, 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2).

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Судом первой инстанции установлено, что Советкина Л.Г. принята на работу в ООО «Торговая Компания Лето» с ДД.ММ.ГГГГ на должности продавец-универсал в структурном подразделении магазин: <адрес> с ней заключен трудовой договор (л.д.9-13, 44).

ДД.ММ.ГГГГ Советкина Л.Г. была ознакомлена с перечнем локальных нормативных актов ООО «ТК Лето», что подтверждается её подписями в перечне (л.д.91).

Согласно должностной инструкции в своей деятельности продавец-универсал руководствуется действующим законодательством, нормативными актами по охране труда и пожарной безопасности, корпоративным кодексом, приказами и распоряжениями Управляющего ООО «ТК Лето», нормативной и методической документацией по направлению деятельности ООО «ТК Лето», должностной инструкцией, стандартами, положениями и регламентами бизнес-процессов ООО «ТК Лето», правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.92-103).

Приказом генерального директора ООО "Торговая Компания Лето" от ДД.ММ.ГГГГ № Советкиной Л.Г. за завершение дисциплинарного проступка, а именно нарушение должностной инструкции п.4.2 Товародвижение, выкладка товаров в торговый зал, объявлен выговор (л.д.50).

Основанием для привлечения Советкиной Л.Г. к дисциплинарной ответственности являлась служебная записка управляющего группой магазинов Я. на имя генерального директора ООО "Торговая Компания Лето" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Советкина Л.Г. нарушила п.4.2 инструкции, товародвижение, выкладка товаров в торговый зал. (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неисполнении должностных обязанностей, согласно которому Советкина Л.Г. нарушила должностную инструкцию, отказывается выполнять свои обязанности (не заменила ценники, не проверила срок годности на хлеб). От подписи в акте Советкина Л.Г. отказалась, с указанным актом была ознакомлена путем прочтения акта вслух (л.д.47).

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Советкиной Л.Г. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменное объяснение по факту неисполнения распоряжения руководителя о работе за кассой, о замене ценников на товаре, о проверке сроков годности на товары. Уведомление получать Советкина Л.Г. отказалась, зачитано вслух (л.д. 48)

Советкина Л.Г. от письменных объяснений отказалась в присутствии Д. З. П. о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Советкина Л.Г. знакомиться отказалась в присутствии Д. З. П. (л.д.51).

Приказом генерального директора ООО "Торговая Компания Лето" от ДД.ММ.ГГГГ № Советкиной Л.Г. за завершение дисциплинарного проступка, а именно нарушение должностной инструкции п.4.2 Товародвижение, выкладка товаров в торговый зал, объявлен выговор (л.д.59).

Основанием для привлечения Советкиной Л.Г. к дисциплинарной ответственности являлись:

- докладная заместителя директора магазина З. от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что не помогла разложить мороженое. Не разложила кондитерку, покупателю вместо 2 штук бумаги, пробила 7 штук, не извинилась перед покупателем (л.д.52);

- акт о неисполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что Советкина Л.Г. не разложила мороженое, кондитерку, ругалась нецензурно, пробив печенье ушла пить чай (л.д.53);

- служебная записка управляющего группой магазинов Г. на имя генерального директора ООО "Торговая Компания Лето" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), согласно которой Советкина Л.Г. в присутствии покупателей, продавцов-универсалов кричала на заместителя магазина З. и оскорбляя её замахнулась на неё палкой;

- уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Советкина Л.Г. давать письменные объяснения отказалась в присутствии З. Ф. З.Д.А. о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Советкина Л.Г. знакомиться отказалась в присутствии Д.., З. П. (л.д.60).

Приказом генерального директора ООО "Торговая Компания Лето" от ДД.ММ.ГГГГ № к Советкина Л.Г. уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве основания увольнения Советкиной Л.Г. в приказе указаны: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, задачи для исполнения ДД.ММ.ГГГГ, акт о неисполнении должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, задачи для исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о неисполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе давать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт о неисполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, докладная ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе давать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт о неисполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе давать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Согласно служебной записки директора магазина МП 63 СХД Победы 7 Д. на имя генерального директора ООО «ТК Лето» ДД.ММ.ГГГГ при проверке заданий в рамках должностной инструкции на рабочей день продавцу-универсалу Советкиной Л.Г. выявлено неисполнение 8 из поставленных 9 задач, хамила директору, скандалила с коллегами, в поток людей за кассу не встала, рекомендовала покупателям разбить чек на два, чтобы купить сахар дешевле. В связи с грубым и неоднократным неисполнением должностных обязанностей, нарушением всех стандартов компании просила уволить Советкину Л.Г. (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неисполнении должностных обязанностей, согласно которому Советкина Л.Г. не выполнила поставленные перед ней задачи (проверить срок годности товаров, разместить 2 РК с принятым товаром (печенье) в торговом зале, проводить кассовое обслуживание покупателей, ценники в хк (гастрономия), предпродажная подготовка товара в группе «Горячие напитки»). От подписи в акте Советкина Л.Г. отказалась, с указанным актом была ознакомлена путем прочтения акта вслух (л.д. 62).

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Советкиной Л.Г. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменное объяснение по факту неисполнения распоряжения руководителя. Уведомление получать Советкина Л.Г. отказалась, ознакомлена путем прочтения вслух (л.д. 63)

Советкина Л.Г. от письменных объяснений отказалась в присутствии Д. З. П. с актом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ путем прочтения акта вслух, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неисполнении должностных обязанностей, согласно которому Советкина Л.Г. не выполнила поставленные перед ней задачи (проверить срок годности товаров, предпродажная подготовка товара в группе алкоголь, кондитерка, мясо охл, проводить кассовое обслуживание покупателей). От подписи в акте Советкина Л.Г. отказалась, с указанным актом была ознакомлена путем прочтения акта вслух (л.д. 68).

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Советкиной Л.Г. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменное объяснение по факту неисполнения распоряжения руководителя. Уведомление получать Советкина Л.Г. отказалась, ознакомлена путем прочтения вслух (л.д. 69).

Советкина Л.Г. от письменных объяснений отказалась в присутствии Д. З. П. с актом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ путем прочтения акта вслух, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.72).

Приказ об увольнении Советкиной Л.Г. направлен по почте.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Советкиной Л.Г. предложено получить трудовую книжку в связи с расторжением трудового договора (л.д.119).

Разрешая спор и признавая увольнение Советкиной Л.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ и приказе от 15 ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не указано, в чем конкретно была нарушена должностная инструкция Советкиной Л.Г., в приказе от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения Советкиной Л.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом, полагал, что дисциплинарные взыскания применены к Советкиной Л.Г. работодателем без учёта тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они совершены, а также ее предшествующего поведения и отношения к труду, в связи с чем пришел к выводу о незаконности вышеназванных приказов, которые подлежат отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности продавца-универсала.

Учитывая признание незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности старшего администратора, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ООО «Торговая Компания Лето» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 526, 62 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу с работодателя компенсации морального вреда, определив его в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом установленных обстоятельств дела.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Вместе с тем работодатель в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Советкиной Л.Г. решений о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Советкиной Л.Г. ее отношение к труду.

При этом как пояснила директор магазина Д. истец не опаздывала на работу, не находилась в отпусках по нетрудоспособности, к материальной ответственности не привлекалась, недостачи не допускала, жаловалась на здоровье, ежемесячно ей начислялась премия, с коллективом отношения не сложились.

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, проанализировав характер вменяемых истцу проступков, находит, что примененные к Советкиной Л.Г. дисциплинарные взыскания в виде выговора являются несоразмерными тяжести проступка и его последствиям, в связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности не может являться законным и обоснованным, а приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора подлежат отмене.

Учитывая, что приказы от 20 октября 2022 г., от 15 ноября 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора являются незаконными, в данном случае отсутствует также признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем увольнение Советкиной Л.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что приказы о применении дисциплинарных взысканий не содержат конкретного проступка, отклоняются судебной коллегией, поскольку из совокупности сведений, указанных в приказах о дисциплинарном взыскании, служебных записках и актах о неисполнении должностных обязанностей не возможно четко установить какие именно трудовые обязанности нарушила Советкина Л.Г. и в какой день.

С учетом выше установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции правомерно со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил Советкину Л.Г. на работе в прежней должности и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, с расчетом которого ответчик согласился.

Так как установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ обоснованно счел возможным подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом требований разумности и справедливости, в размере 20 000 рублей.

А также правомерно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 645, 80 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам считает выводы судов первой инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, юридически значимые обстоятельства определены в соответствии с требованиями процессуального закона, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки, основания для отмены принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ООО «Торговая Компания Лето» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: