Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-5/2023 от 08.02.2023

Дело № 11-5/2023                                                Мировой судья Сачук Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камешково                                                                               13 марта 2023 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ Владимирской области», действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс», на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 19 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Владтеплоресурс» о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ Владимирской области», действующее в интересах общества с ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс», обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района от 18.12.2019, выданного по делу № о взыскании с Окуловского М.В. в пользу ООО «Владтеплоресурс» задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Одновременно с указанным заявлением об индексации ООО «ЕРИЦ Владимирской области» представило в суд первой инстанции ходатайство об обеспечении заявления, а именно об установлении запрета Окуловскому М.В. временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по оплате присужденной денежной суммы индексации по судебному приказу № от 18.12.2019.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит заявитель - ООО «ЕРИЦ Владимирской области», действующее в интересах ООО «Владтеплоресурс». В своей жалобе заявитель указывает, что сам факт неисполнения должником предыдущих вынесенных в отношении него судебных актов, а именно судебного приказа № о взыскании задолженности в пользу ООО «Владтеплоресурс» является доказательством того, что как данный судебный акт, так и определение об индексации Окуловский М.В. не будет стремиться исполнить.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139 ГПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих затруднения или невозможность исполнения окончательного судебного акта. Во взаимосвязи с этим выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат данных о совершении Окуловским М.В. действий, направленных на сокрытие или отчуждение его имущества в целях уклонения от исполнения обязательств. Кроме этого, мировой судья сделал правильный вывод о непредставлении заявителем сведений о наличии у должника специального права управления транспортным средством, о временном ограничении которого поставлен вопрос в ходатайстве об обеспечении заявления.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не было установлено, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления.

Вследствие изложенного, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ЕРИЦ Владимирской области», действующего в интересах ООО «Владтеплоресурс», о принятии мер по обеспечению заявления.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о неисполнении должником предыдущих вынесенных в отношении него судебных актов сами по себе не свидетельствуют о затруднениях либо невозможности исполнения судебного постановления по вопросу индексации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 19 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ Владимирской области», действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                    Н.А. Варламов

Определение изготовлено 20.03.2023.