Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2313/2019 от 06.03.2019

Дело №2-2313/19 04 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Натальи Аркадьевны к Осипову Денису Викторовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Н.А. обратилась в суд с иском к Осипову Д.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 июля 2018 года, 16 июля 2018 года на своей личной странице сайта социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ответчиком были опубликованы сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения, которые не соответствуют действительности и носят клеветнический характер. В частности, на своей странице в социальной сети «ВКонтакте», ответчик указывает, что якобы обманным путём истец осуществила продажу принадлежащей ему квартиры и не передала ему денежные средства от её продажи, что не соответствует действительности и опровергается доказательствами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Сам текст заявлений ответчика, которые были размещены на его странице в публичном доступе, истец прилагает к иску (скриншоты экрана страницы ответчика).

Вышеуказанные сведения доступны для прочтения любым лицам, которые посещают страницу, то есть распространённая ответчиком информация не носит конфиденциальной или личной переписки. Напротив, ответчик злонамеренно опубликовал сведения, порочащие истца в публичном доступе. Более того, повторно разместил данные сведения под псевдонимом Максим Бедай в группе «Мошенники ВКонтакте».

В размещённых на личной странице ответчика информации, Осипов Д.В. без согласия на то истца опубликовал её персональные данные: полное имя, её паспортные данные, место её регистрации и жительства, её фото. На требование истца удалить вышеуказанные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, Осипов Д.В. ответил отказом и оскорблениями в адрес истца.

Ответчик, имея намерение продать свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, попросил истца помочь ему осуществить её продажу по обусловленной им самим цене и срок.

В подтверждение данных намерений со стороны Осипова Д.В. на имя истца была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом Павловой, врио нотариуса Журавлева Ю.Б., с правом распоряжения имуществом Осипова Д.В. При составлении данной доверенности нотариус разъяснил ответчику права и полномочия, которые могут быть осуществлены доверенным лицом. Осипов Д.В. каких-либо возражений не заявил.

Намерение продать квартиру, по вышеуказанному адресу ответчик объяснил тем, что хочет переехать на ПМЖ в Финляндию, где планирует купить иное жильё. Данная просьба ответчика была исполнена истцом надлежащим образом и в соответствии с теми пожеланиями, которые он истцу сам ранее говорил.

Денежные средства от проданной квартиры были переданы истцом ответчику в полном объёме, то есть 2 800 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной собственноручно Осиповым Д.В. от 20 июня 2018 года. Претензий после заключения сделки ответчик истцу не направлял. После сделки Осипов Д.В. уехал в Финляндию, подтверждением чему служат копии купленных ответчиком билетов, фото с личной страницы ответчика. Зная о сделке, ответчик не заявлял требований в полицию, доверенность не отменял до 13 июля 2018 года, что в очередной раз подтверждает его согласие и осведомлённость относительно продажи квартиры.

Уже после заключения договора купли-продажи Осипов Д.В., полагая, что истцу следовало дороже продавать квартиру, стал истца шантажировать и угрожать ей. Изложенные в тексте Осипова Д.В. обстоятельства в отношении истца являются надуманными и не соответствуют действительности. Каких-либо противоправных действий, о которых указывает ответчик в своём обращении в полицию, со стороны истца сделано не было.

Распространённые ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на её репутацию и отношение к ней людей, с которыми она сотрудничает по работе, общается в повседневной жизни. В результате действий ответчика честь и достоинство, на защиту которых истица имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ, опорочены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Осипова Н.А. просила признать сведении о том, что ею совершены мошеннические действия и обман в отношении Осипова Д.В., распространённые Осиповым Д.В. на странице социальной сети «ВКонтакте» по адресу: <данные изъяты>, от 14 июля 2018 года, на странице по адресу: <данные изъяты>, от 16 июля 2018 года, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать Осипова Д.В. удалить вышеуказанную информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, размещённую в социальной сети «ВКонтакте» по вышеуказанным адресам, взыскать с Осипова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Семенова Л.Н. в судебное заседание явилась, поддержала ранее поданные письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в частности в случае, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Таким образом, приведённые положения закона направлены на охрану индивидуального облика лица, как нематериального блага, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа.

Соответственно, изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатлённый в какой-либо объективной форме, в частности в произведении изобразительного искусства, на фотографии или в видеозаписи.

Вместе с тем, следует также учитывать, что поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по сё момент времени путём фотографирования или видеосъёмки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем его любое использование и дальнейшая демонстрация допускается только с согласия изображенного лица.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не урегулирован порядок получения и содержания согласия гражданина на использование его изображения, то исходя из анализа положений статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностей охраны нематериальных благ следует, что согласие может быть дано лицом в устной либо письменной форме, а также посредством совершения каких-либо действий, явно свидетельствующих о воле лица на дальнейшее использование его изображения.

При этом, если согласие на использование изображения было дано лицом в абстрактной форме, следует исходить из того, что таким согласием охватывается использование изображения в том объёме и в тех целях, которые соответствовали фактической ситуации.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Осипова Н.А. ссылалась на то обстоятельство, что 14 июля 2018 года, 16 июля 2018 года на своей личной странице сайта социальной сети «<данные изъяты>, ответчиком были опубликованы сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствующие действительности сведения, носящие клеветнический характер, в частности, на своей странице в социальной сети «ВКонтакте», ответчик указал, что якобы обманным путём истец осуществила продажу принадлежащей ему квартиры и не передала ему денежные средства от её продажи, что не соответствует действительности и опровергается доказательствами, приложенными к настоящему исковому заявлению. Данные сведения доступны для прочтения любым лицам, которые посещают страницу, то есть распространённая ответчиком информация не носит конфиденциальной или личной переписки. Ответчик злонамеренно опубликовал сведения, порочащие истца в публичном доступе, повторно разместив данные сведения под псевдонимом Максим Бедай в группе «Мошенники ВКонтакте».

Кроме того, в размещённой на личной странице ответчика информации, Осипов Д.В. без согласия на то истца опубликовал её персональные данные: полное имя, её паспортные данные, место её регистрации и жительства, её фото.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Осиповой Н.А. требований, поскольку доказательства, ввиду их непредставления истцом, свидетельствующие о распространении именно Осиповым Д.В. фотографий, личных данных, сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, последней не представлено.

Таким доказательством не могут являться представленные истцом скриншоты экрана страниц социальной сети Интернета «ВКонтакте» Осипова Дениса и Максима Бедая, на которых размещена порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, её фотография и личные данные, поскольку они не отвечают требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует протокол осмотра страниц нотариусом.

Более того, из представленных истцом доказательств никак не следует, что страницы социальных сетей «ВКонтакте» Осипова Дениса и Максима Бедая, на которых размещена порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, её фотография и личные данные, принадлежат конкретно ответчику, что размещённая на них информация, фотография истца и её личные данные, были размещены именно ответчиком.

Для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, при которых требования Осиповой Н.А. подлежали бы удовлетворению, поскольку факт распространения именно ответчиком не соответствующих действительности сведений об истце, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, её фотографию и личные данные, истцом не доказан.

Таким образом, иск Осиповой Н.А. о признании сведений о том, что ею совершены мошеннические действия и обман в отношении Осипова Д.В., распространённых Осиповым Д.В. на странице социальной сети «ВКонтакте, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязании Осипова Д.В. удалить вышеуказанную информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, размещённую в социальной сети «ВКонтакте», удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации.

Поскольку факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений об истце, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, её фотографию и личные данные, истцом не доказан, основания для удовлетворения требований Осиповой Н.А. о взыскании с Осипова Д.В. компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований Осиповой Наталье Аркадьевне к Осипову Денису Викторовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина