ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в части
г. Благодарный 01 августа 2023 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Скоковой Н.А., с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Неменьшева А.Г., подсудимого Кустова В.А., защитника подсудимого Кустова В.А. – адвоката Мелиховой И.К., представителя потерпевшего по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кустова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование высшее, не женатого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к пяти годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде семи лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снижено до шести лет десяти месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Кустов В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил отказ от предъявленного подсудимому Кустову В.А. обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у потерпевший на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.
От иных участников процесса возражений относительно указанного ходатайства прокурора не поступило.
Суд, выслушав мнение сторон, находит отказ государственного обвинителя от части предъявленного подсудимому Кустову В.А. обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения продуктов питания мотивированным и законным.
В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 УПК РФ.
Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
В соответствии с п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
Из описания преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Кустов В.А. незаконно проник в иное хранилище - кузов рефрижератора, откуда тайно похитил филе грудки и колбасу, причинив потерпевший материальный ущерб на общую сумму 2 110рублей.
По смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.
Анализ обстоятельств совершенного деяния, небольшая сумма материального ущерба, которая не превышает размер мелкого хищения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вмененное Кустову В.А. деяние причинило существенный вред интересам потерпевшего потерпевший, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать его преступлением.
Сам по себе способ совершения кражи с проникновением в иное хранилище, который является квалифицирующим признаком вмененного Кустову В.А. в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным, что необходимо было учитывать при решении вопроса о виновности лица.
Кроме того суд отмечает то обстоятельство, что подсудимым полностью возмещён ущерб потерпевшему потерпевший, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым судебные решения в отношении Д.Л. отменить, а уголовное дело прекратить на основании
При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Кустова В.А. подлежит прекращению в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевший по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.
В соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства: светокопии кассового чека, свидетельства о регистрации транспортного средства, товарной накладной, путевого листа, маршрутных листов, компакт диск CD-R с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 24, 246, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 133, 134 ░░░ ░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ CD-R ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░ ░.░. ░░░░░