Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2019 от 25.09.2019

Мировой судья Сидорова Н.В.                             Дело № 11-131/2019

                                                                                         ( 2-529/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево                             15 октября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мингазовой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Куставиновой Е.К. к Мингазовой А.Н. о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Мингазовой А.Н. проценты за период с 27 февраля 2016 года по 03 октября 2016 года в пользу Куставиновой Е.К. в размере 5 334 руб. 42 коп., в возврат государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Куставинова Е.К. обратилась к мировому судье с иском к Мингазовой А.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 16 октября 2015 года по 03 октября 2016 года в размере 13 818 руб. 07 коп., государственной пошлины в размере 552 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 октября 2015 года с Мингазовой А.Н. в пользу Куставиновой Е.К. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере 4 000 руб. 13 октября 2015 года выдан исполнительный лист, на основании которого 10 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи Мингазова А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать, поскольку процессуальных оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имелось, поскольку государственная пошлина оплачена по неверным реквизитам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мингазова А.Н. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась по указанному ею месту жительства, однако по независящим от суда обстоятельствам судебная корреспонденция ей не доставлена. Учитывая то, что жалоба подана самой Мингазовой А.Н., соответствующая информация о движении жалобы размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Мингазова А.Н. несет риск последствий неполучения судебной корреспонденции.

В судебное заседание истец Куставинова Е.К., представитель третьего лица Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года исковые требования прокурора ... Республики Марий Эл в интересах Куставиновой Е.К. к Мингазовой А.Н. о расторжении договора на выполнение работ и взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда удовлетворены, договор от 03 июля 2013 года на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, заключенный между ИП Мингазовой А.Н. и Куставиновой Е.К. расторгнут, с ИП Мингазовой А.Н. взысканы в пользу Куставиновой Е.К. убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы, в размере 4 000 руб. С ИП Мингазовой А.Н. взыскана в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район» государственная пошлина в размере 3 502 руб. 40 коп. Решение суда обращено к исполнению. В связи с несвоевременным исполнением решения суда ответчиком, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами з период 16 октября 2015 года по 03 октября 2016 года в размере 13818,07 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 195 ГК РФ, ст.ст. 210, 428 ГПК РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что решение суда своевременно не исполнено ответчиком, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований Куставиновой Е.К. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2016 года по 03 октября 2016 года включительно в размере 5 3,34 руб. 42 коп., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2016 года по 26 февраля 2016 года в связи с пропуском сроком исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в указанной части, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Мировым судьей взыскана с ответчика Мингазовой А.Н. в пользу Куставиновой Е.К. уплаченная последней при подаче иска государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, в размере 400 руб.

В указанной части ответчик не согласна с вынесенным решением, поскольку государственная пошлина уплачена истцом по неверным реквизитам.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно положениям абз. 9 п. 2 ст. 61.1, абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п. 1 ст. 20 БК РФ перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете.

В соответствии с Порядком формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения", утвержденным Приказом Минфина России от 06.06.2019 N 85н, главным администратором дохода бюджетной системы Российской Федерации в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, является Федеральная налоговая службы. В приложении № 1 к указанному Порядку указаны коды видов доходов бюджетов, в том числе код по виду дохода – государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Банком России утверждено Положение "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, в приложении № 3 к которому содержится форма платежного поручения с номерами реквизитов названного платежного документа.

В силу п. 6 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года №107н, в реквизите «105» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение кода, присвоенного территории муниципального образования (межселенной территории) или населенного пункта, входящего в состав муниципального образования в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований (далее ОКТМО).

Таким образом, обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в суд, к мировому судье с учетом вышеуказанного будет считаться исполненной надлежащим образом, если в платежном поручении (квитанции) будут указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального района или населенного пункта, входящего в состав муниципального образования, по месту нахождения суда, судебного участка.

Как следует из имеющегося в материалах дела чек-ордера от 13 октября 2016 года, Куставиновой Е.К. оплачена государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (КБК 18210803010011000110), по реквизитам налогового органа по месту нахождения мирового судьи (Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл), с указанием кода ОКТМО населенного пункта, входящего в состав муниципального района, по месту нахождения мирового судьи (в соответствии с ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований" ОКТМО пгт. Медведево - 88628151).

Таким образом, Куставиновой Е.К. обязанность по уплате государственной пошлины исполнена надлежащим образом по месту совершения юридически значимого действия, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Мингазовой А.Н. государственной пошлины в пользу Куставиновой Е.К. исходя из размера удовлетворенных судом требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-529/2019 по иску Куставиновой Е.К. к Мингазовой А.Н. о взыскании процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазовой А.Н. - без удовлетворения.

Судья                                   Н.Б. Чикризова