Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2023 ~ М-54/2023 от 07.02.2023

УИД: 45RS0024-01-2023-000073-20

№ 2-176/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                                     город Щучье

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи                     - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания                 - Пановой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бахаревой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Филберт» по доверенности Новикова И.Ю. обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с иском к Бахаревой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «<данные изъяты>» (ООО) заключило с Бахаревой Н.И. договор № №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 139 600,00 руб. на срок по 27.09.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. Денежные средства в сумме 139 600,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 26.11.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 26.12.2019 КБ «<данные изъяты>» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и Бахаревой Натальей Ивановной перешло от КБ «<данные изъяты>» (ООО) к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 419 384, 75 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 97 267,85 руб., по процентам в сумме 24 833,23 руб., по комиссии в сумме 0,00 руб., по неустойкам в сумме 297 283,67 руб., из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 20 659,31 руб., по штрафам в сумме 276 624,36 руб. Мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № № о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 03.06.2021. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 4 838,01 руб. Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов.

Просили взыскать с Бахаревой Н.И. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 137 922,38 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 97 267,85 руб., по процентам в сумме 24 833,23 руб., по процентам на просроченный основной долг в сумме 15 821,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 958,44 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Бахарева Н.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Казначеева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В возражениях на исковое заявление указала, что судебный приказ был отменен в июне 2021 года. Спустя два года ООО «Филберт» обращается по тем же основаниям с исковым заявлением в Щучанский районной суд Курганской области, не указывая при этом причину пропуска срока исковой давности (также причина пропуска срока не была указана в заявлении на выдачу судебного приказа). Факт наличия задолженности у Бахаревой Н.И. ничем не подтвержден. На какую норму права ссылается истец при расчете суммы задолженности, не указано. Бахарева Н.И. задолженности перед КБ «<данные изъяты>» не имеет. Обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ей были полностью исполнены. В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Считают, что срок исковой давности истек в отношении требований по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление было подано за пределами сроков исковой давности. Попытка доказать обратное, путем утверждения, что истец ранее обращался в суд с настоящими исковыми требования, указывает лишь на недобросовестность в поведении истца. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как известно из материалов настоящего дела, судебный приказ был отменен в июне 2021 (т.е. два года назад), а само заявление о вынесении судебного приказа по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было изначально подано за сроком исковой давности. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит применить срок исковой давности и отказать ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица КБ «<данные изъяты>» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно положениям статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из представленных истцом письменных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «<данные изъяты>» (ООО) заключило с Бахаревой Н.И. договор № №, в соответствии с условиями которого предоставило Бахаревой Н.И. денежные средства в сумме 139 600,00 руб. на срок 36 месяцев, по тарифному плану без комиссий 24,9 %, полная стоимость кредита 27,94 % годовых.

Как следует из материалов дела, кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика. С содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен. Порядок предоставления кредита определяется Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «<данные изъяты>» (ООО).

Из расчета задолженности по кредитному договору № № следует, что на 26.12.2019 у ответчика имеется задолженность в размере 419 384,77 руб., фактические погашения по данному кредитному договору Бахаревой Н.И. было 08.12.2014.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «<данные изъяты>» (ООО) был заключен Договор № № уступки прав (требований) (цессии), на основании которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и Бахаревой Н.И. перешло от КБ «<данные изъяты>» (ООО) к ООО «Филберт», что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об уступке прав по кредитному договору было направлено ООО «Филберт» в адрес ответчика 01.02.2020.

Факт кредитных отношений с Банком в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Как установлено судом, Бахарева Н.И. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако не исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита, неоднократно нарушала условия договора, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Ответчик просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности и по этому основанию отказать истцу в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43. течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления 11ленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно платежами по графику, подписанному сторонами.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету за период с 01.01.2004 по 09.01.2020 видно, что последнее списание задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ произошло 08.12.2014.

Поскольку ответчик (клиент) в течение соответствующего платежного периода после совершенного им по Договору последнего платежа по основному долгу и по процентам по кредитному договору перестал обеспечивать поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода, банк, должен был узнать о нарушении своего права получить очередной минимальный платеж, являющийся, по своей сути, очередной частью кредита 30.12.2014, т.е. через месяц, после того, как ответчиком не было обеспечено поступление на банковский счет очередной суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа.

Суд приходит к убеждению о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с Бахаревой Н.И. задолженности по кредитному договору № № подлежит исчислению с момента, когда банк узнал о нарушении своего права, то есть с 30.12.2014.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье о взыскании с должника Бахаревой Н.И. кредитной задолженности по кредитному договору № № ООО «Филберт» обратилось 04.08.2020. Судебный приказ вынесен 20.08.2020 и отменен 30.06.2021.

Настоящий иск ООО «Филберт» направил в суд 03.02.2023.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ - 3 года.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что на дату предъявления иска в суд, а также с учетом периодов приказного производства, истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст. 98 ГК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска, расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бахаревой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года.

Судья                  Е.А. Макарова