Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-43/2023 ~ М-438/2023 от 22.03.2023

УИД 66RS0012-01-2023-000595-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

город Каменск-Уральский                     24 марта 2023 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Земская Л.К., ознакомившись с исковым заявлением Болотова Е.В. к Мещерягину Е.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Болотов Е.В. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Мещерягину Е.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи в отношении здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Рассмотрев указанное исковое заявление и приложенные к нему документы прихожу к выводу, что поданный Болотовым Е.В. иск не относится к категории исков, территориально подсудных Синарскому районному суду г. Каменска-Уральского в соответствии со ст.ст. 28 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания иска и приложенных к нему документов следует, что местом жительства ответчика Мещерягина Е.В. является адрес <адрес>, т.е. адрес вне юрисдикции Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.

Иные правила определения территориальной подсудности к поданному иску применению не подлежат.

Так в частности в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Между тем по поданному Болотовым Е.В. иску не заявлено материально-правовых требований относительно объектов недвижимости, указанных в предварительном договоре, требования заявителя основаны на нормах федерального законодательства, которые возлагают на ответчика обязанность по заключению основного договора на согласованных сторонами в предварительном договоре условиях, требование о понуждении к заключению основного договора является по своей сути обязательственным, последствием удовлетворения заявленного иска является установление обязательственной связи сторон, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 5-КГ21-161-К2.

Более того, спорные объекта недвижимого имущества также согласно искового заявления и приложенных к нему документов расположены на территории <адрес>).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ дело, неподсудное данному суду, подлежит возврату.

С учетом изложенного поступивший от Болотова Е.В. иск подлежит возврату истцу, как неподсудный Синарскому районному суду г. Каменска-Уральского Свердловской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Болотова Е.В. к Мещерягину Е.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи возвратить истцу в связи с неподсудностью данного иска Синарскому районному суду города Каменска-Уральского Свердловской области, разъяснив, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в соответствующий суд по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                         Земская Л.К.