Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 09.01.2023

Дело №

Мировой судья: Голова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                                 <адрес>

Суд апелляционной инстанции <адрес> в составе :

председательствующего судьи     Гайворонской О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Демиденко М.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СПВ» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с должника Осипова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере 499 897,39 руб. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПВ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк в рамках дела № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Осипова Д.А. на правопреемника ООО «СПВ» (л.д.23).

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «СПВ» процессуальном правопреемстве отказано (л.д.42).

ООО «СПВ» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определением отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что заявитель не согласен с доводами, изложенными в определении мирового судьи ввиду следующего. Так, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил право (требования) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПВ». Согласно сведений с официального сайта ФССП России - <данные изъяты> находящихся в открытом доступе, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Осипова Д.А. задолженности по кредитному договору ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, срок предъявления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом истекшим, а следовательно, и основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с должника Осипова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере 499 897,39 руб. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПВ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк в рамках дела № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Осипова Д.А. на правопреемника ООО «СПВ» (л.д.23).

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «СПВ» процессуальном правопреемстве отказано (л.д.42).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что сведений о предъявлении судебного приказ к исполнению, как и сведения о частичном исполнении судебного приказа должником, у суда не имеется. На момент обращения заявителя с заявлением о процессуальном правопреемстве, установленный законом срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

П.1 ст.382 ГПК РФ предусматривает право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Данная норма права предусматривает переход действующего права, то есть наличие у цедента на момент заключения такого договора права требования к должнику.В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные нормы содержатся и в Законе об исполнительном производстве, согласно которым срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. ч. 1, 2 ст. 22 данного закона).

Как установлено ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Так, согласно информации с официального сайта ФССП России (банк данных исполнительных производств) ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Осипова Д.А. ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве - невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии (уступки прав требований) №<данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» (цедент) уступило ООО "СПВ" (цессионарий) право требования задолженности к Осипову Д.А., возникшие из заключенного с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-34).

Со ссылкой на указанный договор цессии ООО "СПВ" ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа.

Принимая во внимание факт предъявления ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу исполнительного документа к исполнению, а также факт его возвращения в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ ООО "СПВ" заявления о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешенное судом спорное правоотношение допускает правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, объем уступленных требований по договору цессии (уступки прав требований) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует размеру задолженности, взысканной судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также, что права взыскателя ПАО «Сбербанк России» на указанную сумму, взысканную судебным приказом, прекратились в связи с их уступкой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, считает необходимым произвести замену стороны - взыскателя ПАО «Сбербанк России», его правопреемником - ООО "СПВ".

Суд, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СПВ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца – ПАО «Сбербанк России», его правопреемником – ООО «СПВ», по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа в отношении Осипова Д. А..

Частную жалобу ООО «СПВ» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская