Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2022 от 27.06.2022

Мировой судья Кравцова И.П.                                         Дело № 11-41/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года                                                                          г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца: невыплаченную сумму страхового возмещения 35 900 рублей; моральный вред в сумме 10 000    рублей; штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на услуги оценщика в сумме 3 403 рубля, расходы на юридические услуги 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 904.32 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500.00 руб.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО Пром Тех-М» (водитель ФИО5), и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному полису объектом страхования является автомобиль РЕНО ДАСТЕР г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности «НПО Пром Тех-М».

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на автодороге Сургут-Лянтор произошло ДТП с участием двух автомобилей: РЕНО ДАСТЕР г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности «НПО Пром Тех-М», под управлением ФИО5, и автомобиля БМВ 3161 г.р.з. №, под управлением ФИО1

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, был предоставлен весь необходимый комплект документов. Ответчиком АО «СОГАЗ» было принято решение о признании события страховым случаем, страховщик не смог организовать ремонт транспортного средства истца, в связи с чем вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере 242 000.00 + 3 600.00 руб.

ФИО1 считает, что ответчиком необоснованно не выплачено страховое возмещение в размере 35 900.00 рублей. Кроме того, считает, что выплате в адрес истца так же подлежит сумма денежных средств в размере 3 403.00 рублей, которая была уплачена независимому оценщику ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении обращения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования разногласий связанных с частичным отказом оплаты стоимости ремонта автомобиля, истцом была направлена претензия в адрес АО «СОГАЗ». Однако в ответе на претензию ответчик отказывается исполнить обязательства связанные с наступлением страхового случая.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО6 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 22 000.00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000.00 руб., штраф 13 500.00 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг 10 000.00 руб., с почтовыми расходами 904.32 руб., а всего 51 404.32 руб.

Взыскать на основании п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 и п.1 4.1 ст. 333.20 НК РФ с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет Сургутского района в размере 6 000 руб. + (с 22 000.00 руб.) 860.00 руб. = 6 860.00 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Не согласившись с указанным решением, АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В пункте 3.5 названной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Мировой судья, в нарушении вышеуказанных требований законодательства необоснованно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 22 000 рублей, поскольку расхождение между стоимостью материального ущерба, установленного ООО «СургутГлавЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного по инициативе суда, и ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого была осуществлена выплата АО «СОГАЗ») составляет 22 000, 00 рублей (267 600-245 600), что не превышает 10%.

Поскольку законных оснований для удовлетворения требования истца в части доплаты страхового возмещения не имеется, производные от него требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на юридические, почтовые услуги также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного АО «СОГАЗ» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на автодороге Сургут-Лянтор произошло ДТП с участием двух автомобилей: РЕНО ДАСТЕР г.р.з. А624 ВТ, принадлежащего на праве собственности ООО «НПО Пром Тех-М», под управлением ФИО5, и автомобиля БМВ 3161 г.р.з. №, под управлением ФИО1 и принадлежащего последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ    между ООО «НПО Пром Тех-М» (водитель ФИО5), и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой, страховщик не смог организовать ремонт транспортного средства истца, в связи с чем вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере (242 000.00 + 3 600.00 руб.) = 245 600 рублей.

ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» №, величина материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составляет 299 000 рублей.

На проведение оценки ФИО1 понес дополнительные расходы в размере 10 000.00 руб., которые были частично возмещены ответчиком в сумме 6 597.00 руб.

Как следует из решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, определенный в соответствии с экспертным заключением ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 248500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события | (-страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинениые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд первой инстанции указал, что, согласно заключению эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и повреждений составляет 267 600 рублей.

Вместе с тем, согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 1 272 314 рублей.

Более того, в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и повреждений не имеет юридического значения при определении материального ущерба, причиненного истцу, поскольку всеми имеющимися в деле экспертными заключениями подтверждено, что восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно.

При определении суммы материального ущерба в данном случае надлежит принимать во внимание рыночную стоимость автомобиля (267 600 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (28 300 рублей). Таким образом, согласно заключению эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза», принятому во внимание мировым судьей при вынесении решения, сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 повреждением его автомобиля, составит (267 600 рублей - 28 300 рублей) = 239 300 рублей, что менее суммы страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком.

Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Более того, в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Россий Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различи специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В пункте 3.5 названной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года)

В нарушение вышеуказанных требований мировой судья необоснованно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 22 000 рублей, в то время как расхождение между стоимостью материального ущерба, принятого во внимание судом при вынесении решения, 267 600 рублей, и стоимостью, установленной ООО «АНЭТ», 245 600 рублей, на основании которого была осуществлена страховая выплата, не превышает 10%.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требования истца в части доплаты страхового возмещения не имеется.

Производные от него требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, компенсации морального вреда, расходов на юридические, почтовые услуги также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права, что также является основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░░░░░░░                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░░░░░░░ ░.░.