Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2023 (2-5079/2022;) ~ М-4493/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-640/2023                                    копия

УИД 59RS0004-01-2022-006360-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Сидорову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭКСПОБАНК» и Сидоровым С.В. были подписаны индивидуальные условия кредитного договора № о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 3 396 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 26,45 % годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, установлена в размере 14,45 % годовых. На основании общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных / просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит выдает с передачей в залог приобретаемого транспортного средства – <данные изъяты>, VIN: №, № года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) <Адрес>. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 3 902 793,33 руб. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Истцом была получена исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой взыскана задолженность в размере 3 473 242,36 руб. Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 3 510 000 руб., которая и является начальной продажной стоимостью.

На основании вышеизложенного, АО «ЭКСПОБАНК» просить обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, № года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) <Адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 510 000 руб., а также взыскать с Сидорова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца АО «ЭКСПОБАНК» Ланговец Е.А. о дате и времени судебного заседания извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Сидоров С.В. о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда уведомления о вручении почтовой корреспонденции. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств невозможности явиться в судебное заседание либо направить для участия в процессе своего представителя ответчик суду не представил. Тот факт, что им не была получена копия искового заявления безусловным основанием к отложению судебного заседания не является, при том, что Сидоров С.В. заблаговременно был уведомлен о дате и времени судебного заседания, имел реальную возможность ознакомиться с материалами гражданского дела. Более того, доводы о неполучении копии искового заявления опровергаются приложенным к исковому заявлению списком почтовых отправлений, из которого следует, что копия искового заявления была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату (л.д. 30). Суд полагает, что, заявляя повторно ходатайство об отложении судебного заседания без приведения обоснованных мотивов с подтверждающими документами, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Головнева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Таким образом, материалами дела, подтверждается надлежащее исполнение судом своей обязанности по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭКСПОБАНК» и Сидоровым С.В. заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №, по условиям которого сумма кредита составила 3 396 000 руб., процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 26,45 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ включительно 14,45 % годовых, цели использования кредита – для оплаты части стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога - <данные изъяты>, VIN: №, № года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) <Адрес> (п. п. 1, 2, 4, 9, 11 индивидуальных условий кредитного договора, п. п. 3, 4 индивидуальных условий договора залога, л.д. 49).

Платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ между Головневой Е.С. (принципал) и ИП Дудоладова В.В. (агент) заключили агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекса юридических и фактических действий, направленных на реализацию транспортного средства, принадлежащего принципалу - <данные изъяты>, VIN: №, № года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) <Адрес> (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между Головневой Е.С. (продавец) в лице ИП Дудоладовой В.В. и Сидоровым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, № года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) <Адрес>. Стоимость автомобиля определена сторонами 3 900 000 руб. (л.д. 37).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принимает технически исправный автомобиль - <данные изъяты>, VIN: №, № года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) <Адрес> (л.д. 37 оборот).

Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства (п. 7.8.2, л.д. 9-15), а также индивидуальными условиями кредитного договора (п. 18) предусмотрено право банка на основании ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате производить взыскание задолженности (в том числе обращения взыскания на предмет залога) в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Скляровой О.А. совершена исполнительная надпись № № (л.д. 19), которой с Сидорова С.В. взыскана задолженность в размере 3 473 242,36 руб., в том числе 3 348 883,29 руб. – сумма основного долга, 104 652,39 руб. – проценты.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности ответчиком на день рассмотрения гражданского дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, № года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) <Адрес>, залогодержатель – АО «ЭКСПОБАНК»

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7.7.1 общих условий банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке для удовлетворения за счет предмета залога требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ.

Как следует из сведений, представленных РЭО ГИБДД УМВД России по городу Перми, на настоящий момент в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, № года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) <Адрес> указана Головнева Е.С (л.д. 57).

Учитывая, что обеспеченные залогом автомобиля обязательства перед банком заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов.

Тот факт, что в настоящее время собственником автомобиля числится Головнева Е.С. основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку как следует из материалов гражданского дела Головнева Е.С. продала спорный автомобиль Сидорову С.В., что подтверждается заключенным между сторонами договором купли-продажи, в свою очередь, Сидоров С.В. принял автомобиль по акту приема-передачи. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Обязанность по регистрации транспортного средства и внесении изменений лежит на собственнике имущества. Отсутствие данных о регистрации предмета залога на имя заемщика не подтверждает факт отсутствия у него права собственности на транспортное средство, поскольку в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд признает обоснованными исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, № года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) <Адрес>, принадлежащего Сидорову С.В., путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 руб. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Сидорову С.В., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «ЭКСПОБАНК» и Сидоровым С.В., - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, № года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) №.

Взыскать с Сидорова С.В. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» (ИНН 7708397772 ОГРН 1217700369083) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                            П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-640/2023 в Ленинском районном суде города Перми.