Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2024 от 19.02.2024

мировой судья Дроздачева О.В.                                                          дело № 12-26/2024

РЕШЕНИЕ

18 марта 2024 года                                          г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В.,

с участием заместителя Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Штир А.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бунькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бунькова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы города Нижний Тагил Пинаева Владислава Юрьевича,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи от 25 января 2024 года Глава города Нижний Тагил Пинаев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанное наказание назначено Пинаеву В.Ю. за то, что он, являясь Главой города Нижний Тагил, в нарушение требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в установленный законом срок не выполнил требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, а именно не явился в природоохранную прокуратуру для дачи объяснений к 14 час. 30 мин. 2 ноября 2023 года по факту выявленных нарушений, ходатайств о переносе даты и времени явки в прокуратуру не направлял.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Буньковым А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового суди отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административном правонарушения.

Защитник считает незаконным вывод суда о том, что при вызове к прокурору для дачи объяснений по поводу нарушения закона гражданин лишен права на представление своих интересов через институт представительства.

В обоснование своей позиции указывает, что Федеральный закон от 17 января 1992 года 3 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит норм, запрещающих должностному лицу, вызванному в прокуратуру для дачи личных объяснений, воспользоваться своим законным правом на представление его интересов по доверенности иным лицом.

Поскольку закон «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит специальных норм, регулирующих институт представительства и доверенности, то необходимо применять общие правила гражданского законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность уполномочивает одно лицо представительствовать за другое лицо перед третьими лицами и представитель вправе от имени представляемого лица совершать сделки, приобретать для него права и обязанности.

Указанные нормы гражданского права распространяются на всех субъектов, с которыми у представителя возникают отношения, в том числе и на органы прокуратуры, поскольку устанавливают положения о форме доверенности и последствиях ее выдачи.

В связи с занятостью и служебной необходимостью решать текущие вопросы местного значения, а также руководить деятельностью Администрации города, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель Главы Администрации города Нижний Тагил по городскому хозяйству и строительству К.Е.В. был уполномочен представлять интересы Пинаева В.Ю. в органах прокуратуры с правом давать объяснения и подписывать необходимые документы.

2 ноября 2023 года представитель Главы города был в здании Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры и был опрошен сотрудником прокуратуры по вопросам, указанным в требовании о явке от 30 октября 2023 года.

Защитник указывает, что Глава города не явился по уважительной причине, вызванной исполнением им своих обязанностей вне пределов города Нижний Тагил. При этом он воспользовался своим правом на представительство, и представителем были даны все необходимые объяснения по поставленным вопросам. Таким образом, полагает, что в действиях (бездействии) Главы города отсутствует умысел и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность действий Главы города и отсутствие его вины подтверждает и тот факт, что прокурор, опросив представителя по всем вопросам, фактически признал наличие у него соответствующих полномочий по явке вместо Главы города. В случае, если бы прокурор считал, что необходима исключительная явка Главы города, то опрос представителя по доверенности не мог быть проведен.

В любом случае полномочия прокурора, предусмотренные ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не препятствуют реализации прав должностного лица через направление уполномоченного представителя, обладающего всей полнотой информации.

Ни федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ни диспозиция статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязанности по исключительно личной явке должностного лица и запрета на представительство.

На момент вызова по требованию прокурора Глава города не являлся лицом, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, уголовное дело, соответственно, правоотношения между сторонами могли регулироваться общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

Защитник отмечает, что мировой судья незаконно указал на обязанность Главы города сообщить прокурору о невозможности явки по вызову в назначенное прокурором время и попросить о переносе сроков. Такая обязанность в законе не указана.

При личной явке Глава города в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации вправе был отказаться от дачи объяснений. То есть личная явка Главы также не позволила бы прокурору выяснить субъективное отношение Главы города к вменяемым ему нарушениям законодательства.

Кроме того, указано, что требование прокурора является необоснованным, поскольку должностным лицом предоставлена исчерпывающая информация по тем фактам, которые перечислены в требовании о явке. Прокурором могла быть запрошена вся официальная информация и позиция Главы города в письменном виде. Письменные ответы являются официальной позицией Главы города и Администрации города. Опрос для получения какого-то субъективного мнения Главы города не может являться обоснованным, так как письменная официальная позиция Главы города является достоверной и поведение добросовестным, пока не доказано иное.

Глава города не может лично давать объяснения в прокуратуре по всем поступающим жалобам и всем проводимым проверкам, так как это фактически бы к парализации текущей деятельности органа местного самоуправления и высшего должностного лица города.

Защитник указывает, что умысел на совершение административного правонарушения у Главы города отсутствовал, так как, направляя представителя для дачи объяснений, лицо считало, что действует добросовестно в соответствии с законом.

Таким образом, ввиду отсутствия у Пинаева В.Ю. умысла на совершение административного правонарушения и реализацию своего права на дачу объяснений через законного представителя, в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Буньков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Пинаева В.Ю. состава административного правонарушения.

Прокурор Штир А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.

Глава города Нижний Тагил Пинаев В.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Огласив жалобу, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с абз. 3, 4 ч. 1 ст. 22 приведенного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Из материалов дела следует, что Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании Решения расширенного заседания коллегии прокуратуры Свердловской области от 1 августа 2023 года проведены надзорные мероприятия в сфере исполнения законодательства об охране окружающей среды при осуществлении деятельности по содержанию территории г. Нижний Тагил при зимней уборке дорог от снега.

В ходе надзорных мероприятий выявлены факты накопления отходов от зимней уборки улиц на земельных участках, вид разрешенного использования которых не предназначен для этих целей. Помимо этого, в прокуратуре отсутствовала информации о создании на территории города Нижний Тагил площадок для складирования отходов от зимней уборки улиц, в том числе снежных полигонов (снегоприемных пунктов) и снегоплавильных установок, соответствующих требованиям действующего законодательства.

Прокуратурой также установлено, что решениями Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 19 ноября 2018 года и от 4 сентября 2019 года на МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» возложена обязанность обустроить земельные участки для приема отходов от зимне уборки снега, исключающих негативное воздействие на окружающую среду (загрязнение почвы, поверхностных и подземных вод), однако до настоящего времени решения суда не исполнены, в том числе в результате бездействия главного распорядителя бюджетных средств Администрации города по финансированию соответствующих работ.

При этом ранее, 27 января 2023 года Нижнетагильским межрайонным природоохранным прокурором в адрес Главы г. Нижний Тагил Пинаева В.Ю. было внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды (№), а именно о необходимости обеспечения оборудованных в соответствие с действующим законодательством снегоприемных пунктов в виде «сухих» снежных свалок, предназначенных для накопления отходов от зимней уборки снега, и (или) снегоплавильных шахт.

Во исполнение представления прокурора 23 марта 2023 года Главой г. Нижний Тагил Пинаевым В.Ю. направлена информация о том, что на территории г. Нижний Тагил оборудованных снежных полигонов нет, при этом оборудованы земельные участки для временного складирования снега. В ответе также указано, что Администрация не располагает средствами для реализации мероприятий по созданию снежных полигонов, поскольку в процессе согласования бюджета на 2023 год денежные средства городу на указанные цели не были согласованы. За финансовой поддержкой для создания специализированных площадок под временное размещение снежных масс Администрация намерена обратиться к Правительству Свердловской области.

    30 октября 2023 года Нижнетагильским межрайонным природоохранным прокурором в адрес Главы города Нижний Тагил Пинаева В.Ю. направлено требование о явке в прокуратуру к 14:30 часам 2 ноября 2023 года для дачи объяснений по указанным выше фактам. В требовании Пинаеву В.Ю. разъяснена ответственность за умышленное невыполнение требований, прокурора, предусмотренная ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Требование получено Отделом документационного обеспечения Администрации города Нижний Тагил 31 октября 2023 года (вх. №).

2 ноября 2023 года в назначенное время Глава города Нижний Тагил Пинаев В.Ю. в прокуратуру для дачи объяснений не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении процессуального действия не заявлял. При этом в прокуратуру явился представитель Главы города Нижний Тагил Пинаева В.Ю. - заместитель Главы Администрации города Нижний Тагил по городскому хозяйству и строительству К.Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, у которого были отобраны объяснения по вопросам, изложенным в требовании прокурора от 30 октября 2023 года. Также К.Е.В. пояснил, что Пинаев В.Ю. не явился лично по требованию прокурора в связи с нахождением в г. Екатеринбург по рабочим вопросам.

4 декабря 2023 года Нижнетагильским межрайонным природоохранным прокурором по данному факту в отношении Главы города Нижний Тагил Пинаева В.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения по существу мировому судье.

25 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Пинаев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

    Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: копией представления Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора от 27 января 2023 года № об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды; копией ответа Главы г. Нижний Тагил Пинаева В.Ю. от 29 марта 2023 года на представление прокурора об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды; копией предписания главного государственного санитарного врача по г. Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянскому району о проведении дополнительных санитарно-продивоэпидемических (профилактических) мероприятий от 20 марта 2023 года №; копией ответа Главы г. Нижний Тагил Пинаева В.Ю. на предписание главного государственного санитарного врача по г. Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянскому району от 5 сентября 2023 года № о предоставлении информации о выполнении требований санитарного законодательства; решением расширенного заседания коллегии прокуратуры Свердловской области от 1 августа 2023 года; требованием Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора от 30 октября 2023 года о явке Главы г. Нижний Тагил Пинаева В.Ю. в прокуратуру для дачи объяснений; объяснениями заместителя Главы Администрации города Нижний Тагил по городскому хозяйству и строительству К.Е.В. и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Главой г. Нижний Тагил Пинаевым В.Ю.; рапортом помощника Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора К.В.А. от 16 ноября 2023 года об обнаружении в действиях Главы г. Нижний Тагил Пинаева В.Ю. состава административного правонарушения; постановлением Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора от 4 декабря 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении; копией решения от 11 октября 2023 года об избрании Главы города Нижний Тагил; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Администрации города Нижний Тагил.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Пинаева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела, решением Нижнетагильской городской Думы от 11 октября 2023 года № 47-П Пинаев В.Ю. избран на должность Главы г. Нижний Тагил.

Согласно ч. 1 ст. 26 Устава г. Нижний Тагил, утвержденного решением Нижнетагильской городской Думы от 24 ноября 2005 года № 80 (далее по тексту – Устав) Глава города является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 5 настоящего Устава.

Подпунктами 1, 5 пункта 5 статьи 26 Устава предусмотрено, что Глава города как высшее должностное лицо муниципального образования представляет город в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени города; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.

К числу вопросов местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (подп. 5, 11 п. 1 ст. 5 Устава, подп. 5, 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»).

В требовании от 30 октября 2023 года Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст. 22, 27 Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», обязал явкой в прокуратуру Главу г. Нижний Тагил Пинаева В.Ю. для дачи им объяснений по вопросу несоблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при осуществлении деятельности по содержанию территории г. Нижний Тагил при зимней уборке дорог от снега.

    В назначенное время Пинаев В.Ю. не явился по требованию прокурора, направил своего представителя Копысова Е.В., сообщившего, что неявка Главы города вызвана нахождением в г. Екатеринбург по рабочим вопросам, при этом доказательств, подтверждающих причину неявки Пинаева В.Ю., К.Е.В. не предоставил.

    При рассмотрении по существу дела об административном правонарушении защитником представлены: приглашение на имя Главы г. Нижний Тагил Пинаева В.Ю. на торжественные мероприятия, приуроченные к открытию историко-культурного центра развития Демидовских территорий, которые пройдут 2 ноября 2023 года в г. Екатеринбург (с программой мероприятий); копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Главы г. Нижний Тагил.

    Вместе с тем, суд соглашается с выводами мирового судьей, что участие в вышеуказанном торжественном мероприятии не является исключительным обстоятельством, делающим невозможным исполнение требования прокурора, поскольку при невозможности явки в прокуратуру в указанную дату Глава города Пинаев В.Ю. не был лишен права заявить ходатайство о переносе даты его опроса, чего сделано не было.

    С доводами защитника о том, что Глава города не может лично давать объяснения в прокуратуре по всем поступающим жалобам и всем проводимым проверкам, что приведет к парализации текущей деятельности органа местного самоуправления и высшего должностного лица города, суд не соглашается.

    Согласно требованию, в прокуратуру был вызван именно Пинаев В.Ю., как высшее должностное лицо муниципального образования, возглавляющее Администрацию города Нижний Тагил и руководящее ее деятельностью. Обеспечение явки представителя К.Е.В. и его опрос сотрудником прокуратуры не могут служить основанием для освобождения Пинаева В.Ю. от ответственности за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а именно требования о явке должностного лица в прокуратуру для дачи объяснений, поскольку доказательств невозможности исполнения требования прокурора ввиду объективных непреодолимых обстоятельств не представлено.

    По мнению суда, не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должностного лица. Так, Пинаев В.Ю., при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения требования прокурора, имел возможность ходатайствовать о переносе даты его опроса в связи с занятостью, с предоставлением подтверждающих документов.

Доводы защитника о том, что Глава города при личной явке в прокуратуру мог воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказаться от дачи объяснений не принимаются судом во внимание, поскольку носят характер предположения.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» предоставляет прокурору право вызывать в прокуратуру должностных лиц для дачи объяснений по поводу нарушений законов.

Изучив представленные материалы дела, а также требование прокурора о явке Главы г. Нижний Тагил для дачи объяснений суд приходит к выводу о том, что требование прокурора надлежащим образом мотивировано, необходимость личной явки Пинаева В.Ю. для дачи объяснений вызвана выявленными в ходе проведения надзорных мероприятий нарушениями законодательства об охране окружающей среды.

Жалоба защитника не содержит каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Главы города Нижний Тагил Пинаева В.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пинаеву В.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания данного деяния малозначительным не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к правонарушениям, посягающим на институты государственной власти, и в данном случае создало препятствия при осуществлении прокурором своих полномочий по надзору за соблюдением прав неопределенного круга лиц в области охраны окружающей среды.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. С учетом изложенного оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы города Нижний Тагил Пинаева Владислава Юрьевича, оставить без изменения, жалобу защитника, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -                                                                                                  А.В. Пфейфер