Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3259/2022 ~ М-927/2022 от 09.02.2022

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

                    «25» марта 2022 года                                                                                               г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «ЮниКредит ФИО2» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского ФИО2 на приобретение автомобиля №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 441,08 руб., о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты № в размере 328 481,39 руб., процентов, расходов по оплате госпошлины в размере 23 159,22 руб., обращении взыскания на предмет залога.

От представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором она просила прекратить производство по делу, возвратить из бюджета оплаченную государственную пошлину.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом отказ от иска принимается судом согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

    Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь нормами ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, пришёл к выводу о необходимости принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу по иску АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 221, 220 ГПК РФ, истцу понятны, о чем изложено в письменном заявлении.

Полномочия представителя истца, подписавшего отказ от исковых требований, проверены судом и сомнений не вызывают.

Согласно представленным материалам дела, права и законные интересы ответчика и истца, иных лиц не нарушены.

Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд РФ, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом РФ, судом общей юрисдикции.

Таким образом, в гражданском процессе, как следует из положений ст. 333.40 НК РФ, применяется общее правило, согласно которому в случае прекращения производства, в том числе и по основанию отказа истца от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком, государственная пошлина подлежит возврату по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

При этом истец на основании ст. 101 ГПК РФ также может не заявлять о возврате госпошлины, а просить суд взыскать расходы на уплату государственной пошлины с ответчика. Форма реализации права на компенсацию расходов (путем распределения расходов по ст. 101 ГПК РФ или возврата по ст. 333.40 НК РФ) выбирается истцом.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 23 159,22 руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 674,41 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 484,81 руб.)

Истец от исковых требований отказался и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах оплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу по иску АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Возвратить АО «ЮниКредит ФИО2» из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 23 159,22 руб., оплаченную при подаче искового заявления к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 674,41 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 484,81 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней.

Председательствующий